Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-56546/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-56546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011 № 2489; 2) Бородулина С.И. по доверенности от 12.01.2010 № 58

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-56546/2011

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАСО "Эрго Русь", ЗАО "Трансэк"

о взыскании 627 022,42 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб, 7, 22; ОГРН 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347; далее – ЗАСО «Эрго Русь») и к закрытому акционерному обществу «ТРАНСЭК» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тосина ул, 3, ОГРН 1027808004355; далее – ЗАО «Трансэк») о взыскании 627 022,42 руб. в порядке суброгации, из них: 120 000 руб. страхового возмещения – с ЗАСО «Эрго Русь» и 507 022,42 руб. ущерба – с ЗАО «Трансэк».

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу истца взыскано 507 022,42 руб. страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и требований к ЗАО «Трансэк» отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАСО «Эрго Русь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции принято решение по незаявленным требованиям, определением от 15.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 26.06.2012.

06.06.2012 от истца в суд поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» страховое возмещение в размере 454 025,26 руб., а с ЗАО «Трансэк» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 997,16 руб.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.

Представитель ЗАСО «Эрго Русь» просил в иске отказать, ссылаясь на истечение исковой давности по уточненным исковым требованиям.

Представитель ЗАО «Трансэк» доводы уточненного искового заявления отклонил, представил в обоснование своих возражений копии материалов проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД по Калининскому району г. Тверь.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18, государственный номер AK3470 69 и автомобиля Интернейшнл, государственный номер В470ХВ78, под управлением Наконечного Р.Я., принадлежащего ЗАО «Трансэк».

В результате ДТП застрахованному истцом по договору № 010АТ-08-047098 транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18, государственный номер AK3470 69, был причинен ущерб в размере 640 022,42 руб., с учетом износа сумма составила 574 025,26 руб.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 627 022,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2010 № 180 (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Наконечным Р.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность Наконечного Р.Я. была застрахована ЗАСО "Эрго Русь" по полису ОСАГО ВВВ № 0146775655 и по договору страхования транспортных средств № 6860 от 01.11.2008 (в том числе автомобиля Интернейшнл, государственный номер В470ХВ78), согласно которому ЗАСО "Эрго Русь" застрахована гражданская ответственность ЗАО «Трансэк» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля. Гражданская ответственность страхуется дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по ОСАГО (пункт 1.2 договора). Страховая сумма 1 350 000 рублей по всем страховым случаям в совокупности (пункт 1.4. договора).

21.02.2011 истцом в адрес ЗАСО "Эрго Русь" была направлена претензия     № 116 на сумму 574 025,26 руб. с требованием о перечислении страхового возмещения в месячный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена ЗАСО "Эрго Русь" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования ответственности и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон    № 40-ФЗ), а в случае, когда указанных сумм страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно пункту 1.4. договора страхования транспортных средств № 6860 от 01.11.2008 страховая сумма составляет 1 350 000 рублей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законом и договором пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплат страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.) и по договору добровольного страхования ответственности, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом страховых выплат и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ЗАСО "Эрго Русь", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ и договором страхования транспортных средств № 6860 от 01.11.2008.

ЗАСО "Эрго Русь" платежным поручением № 15949 от 24.11.2011 перечислило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ № 0146775655 в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО «ВПК» (т. 1, л.д. 27-29), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 640 022,42 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 574 025,26 руб.

Условиями договора № 010АТ-08-047098 была предусмотрена безусловная франшиза в размере 13 000 руб. Истцом страхователю выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 627 022,42 руб.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 1.7 договора страхования транспортных средств № 6860 от 01.11.2008 предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Таким образом, ответственность ЗАО "Трансэк" применительно к настоящему случаю застрахована на сумму 574 025,26 руб. Вместе с тем, ущерб причинен на сумму 627 022,42 руб. В связи с этим, разница (52 997,16 руб.), необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ЗАО "Трансэк".

Доводы ЗАО "Трансэк" о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ЗАО "Трансэк" возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доказательств улучшения поврежденного имущества ЗАО "Трансэк" не представлено.

Также отклоняются доводы ЗАО "Трансэк" о том, что истец вправе претендовать на возмещение стоимости только тех повреждений, которые указаны в документах ГИБДД.

Первоначально полученные в результате ДТП повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД 24.03.2009 (т. 1, л.д. 25): гидроборт, левый задний стоп, два аккумулятора, задний бампер.

В заявлении страхователя (т. 1, л.д. 9) перечислены полученные застрахованным автомобилем повреждения (ГБ, балка ГБ, задние отбойники, компенсатор, ГБ, короб АКБ, 2 АКБ-190, жгут электрический,  пневмо-трубки ГЦ, 2 ГЦ,  2 задних двери, 8 петель, 4 запорных штанги, 2 панели…); в акте осмотра от 08.03.2019 № 5225 (т. 1, л.д. 30), составленном ООО «Центр Экспертиз» и страхователем (т. 1, л.д. 30-34) детально указаны полученные транспортным средством повреждения с их  фотофиксацией.

Все указанные повреждения  автотранспортного средства находится в зоне удара.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.03.2019 № 5225, составленном независимым оценщиком, не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в справке и заявлении о ДТП, а дополняют их с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники. То обстоятельство, что в справке о ДТП детально не отражены все повреждения, выявленные экспертом, может свидетельствовать об отсутствии необходимого уровня познаний у лица, составляющего справку о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

Ходатайство ЗАСО "Эрго Русь" о применении исковой давности по уточненным истцом требованиям отклоняется с вязи со следующим.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении