Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-6732/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона № 103-ФЗ.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что плательщик действовал под контролем налогового органа и является заинтересованным в исходе дела лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, судом первой инстанции указанные факты исследованы не были.

То обстоятельство, что протокол опроса составлен в 14-00, в то время как акт проверки – в 13-31   20.12.2011, не является, по мнению апелляционного суда,  существенным процессуальным нарушением,  так как в Акте проверки указано, что данный акт составлен на основании протокола опроса Колесникова С.С., все последующие действия, связанные с привлечением общества к административной ответственности, осуществлялись инспекцией на основании сведений, полученных от Колесникова С.С.

Составление протокола осмотра от 20.12.2011 №051634 в отсутствие законного представителя общества также не является основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции, так как часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

С учетом того, что проверяемый платежный терминал находится в подземном переходе на улице и у инспекции отсутствовала возможность вызвать законного представителя  для составления протокола осмотра, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, суд апелляционной инстанции не считает, что налоговым органом была существенно нарушена процедура проведения осмотра.

Генеральный директор ООО «Перфект» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в уведомлении об указанном процессуальном действии от 26.12.2011 №14-05/34302 ему разъяснены его права и обязанности (л.д.61-63), в объяснениях, содержащихся в протоколе  об административном правонарушении, законный представитель общества не оспаривал факты, изложенные в протоколе осмотра, пояснений по делу не дал.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, влекущих отмену оспариваемого постановления,  при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

 Апелляционный суд считает, что инспекция доказала обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Судом не указаны конкретные негативные последствия допущенных инспекцией процессуальных нарушений.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности по указанной квалификации в течение года.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае удовлетворению также не подлежит, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование об оспаривании постановления инспекции удовлетворению не подлежит, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу заявителя также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа, решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 мая 2012 года по делу №  А56-6732/2012  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, на. Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 71, пом. 12-Н, офис 418, ОГРН 1117847292056) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71) от 11.01.2012 №14-27/051694-Ю и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато