Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-12956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников размещения заказа, передачи эксклюзивных прав на реализацию производимой ими продукции, то есть лишаются возможности в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения производимых ими товаров на соответствующем товарном рынке, что обеспечивает здоровую конкуренцию.             Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на письмо Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, ФАС России от 31.10.2007 № 16811-АП/Д04, № 8035-BC и № ИА/20555 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2001 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изложенную также в апелляционной жалобе Общества.  Согласно данному письму  заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов; не следует объединять лекарственное средство в один лот с другим лекарственным средством, в случае если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование; в случае размещения заказа по торговому наименованию (допускается для инсулинов и циклоспоринов) по каждому торговому наименованию следует формировать отдельный лот.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что данное  письмо не является нормативным документом и носит рекомендательный характер, кроме того, речь в письме идет об обеспечении максимального широкого круга участников размещения заказов при формировании лотов на поставку лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения в 2008 году, следовательно, оно не может применяться к правоотношениям, возникшим в 2012 году.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку анализ рынка групп препаратов антимонопольным органом не производился, то  вывод УФАС о снижении количества участников размещения заказа при объединении в одно размещение заказа препаратов, по МНН которых зарегистрировано только одно наименование с иными препаратами, не является обоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Данное обстоятельство является правомерным основанием для признания недействительным и отмены решения антимонопольного органа от 02.03.2012 по делу №62-03-758-РЗ/12 о наличии в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ и вынесенного на его основании предписания.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Общества  сводятся к изложению его правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., из которых 1000руб. подлежит возврату из федерального бюджета  в соответствии со статьей 104 АПК РФ на основании разъяснения, изложенного в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139. В остальной части (в сумме 1000руб.) государственная пошлина возлагается на подателя апелляционной жалобы, поскольку жалоба является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2012 года по делу №  А56-12956/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато