Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А42-7213/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условия предусматривают утрату Обществом денежных средств в размере во много раз превышающим стоимость его имущества.

Представленное в материалы дела решение общего собрания участников от 02.12.2010 по указанным выше основаниям не может быть рассмотрено как решение об одобрении спорной сделки как крупной. Кроме того, вопреки положениям пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в решении отсутствует указание на предусмотренные этой нормой сведения, в том числе о цене сделки. Следует отметить, что согласно буквальному смыслу приведенного положения, эти сведения должны быть отражены именно в решении общего собрания участников Общества, а не в каких-либо иных документах, составленных при подготовке к собранию. Иных доказательств принятия решения об одобрении спорной сделки в дело не представлено.

Ответчик, обладающий большинством голосов, очевидно имел возможность повлиять на принятие решения. В результате совершения сделки Обществу причинены убытки в виде возникновения кредиторской задолженности  перед истцом, которая имела бы место и в случае, если договор на управление не был бы расторгнут. Ганич А.В., являясь на момент принятия решения общего собрания участников от 02.12.2010 генеральным директором Общества, не мог не знать о несоблюдении порядка одобрения сделки. Сделка в последующем не одобрялась. Из представленных в материалы дела платежных поручений о последующей оплате вознаграждения Ганичу А.В. не следует, что выплаты осуществлялись с соблюдением спорных условий договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорные условия сделки с управляющим следует признать недействительными и в порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ни положениями статьи 432 ГК РФ, ни статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни какими-либо иными положениями закона, размер вознаграждения управляющего общества с ограниченной ответственностью не отнесен к существенным условиям этой сделки. Положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируют содержание решения об одобрении сделки, а не вопросы квалификации ее условий как существенных. Какое либо соглашение сторон об отнесении условий о цене сделки с управляющим к ее существенным условиям, также отсутствует. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не могут быть оспорены отдельные условия сделки, не основаны на положениях действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, положения статьи 180 ГК РФ не препятствуют оспариванию отдельных условий сделки и в том случае, если признание их недействительными приведет к прекращению правовых последствий у сделки в целом, указанная норма лишь предусматривает возможность сохранения при определенных обстоятельствах иных положений сделки. Несоблюдение условий статьи 180 ГК РФ, в случае признания недействительными частей сделки, влечет вывод о недействительности остальных ее частей в силу закона. Отсутствие специального указания в просительной части иска на признание недействительной сделки в целом не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь определяет формулировку резолютивной части судебного акта, в которой указывается на недействительность лишь оспариваемых условий.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежал удовлетворению, что в силу положений статьи 167 ГК РФ, исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции следует отменить, и принять новый судебный акт

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной Ганичу А.В. отсрочкой по ее уплате при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012  по делу №А42-7213/2011 отменить, и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор управления от 10.12.2010 №4, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Глейсфиш» и индивидуальным предпринимателем Ганичем Александром Васильевичем в части установления размера вознаграждения управляющему в размере 30000000,00 рублей, а также в части установления обязанности выплатить сумму, определяемую как разницу между ценой договора (30000000 рублей) и фактически выплаченным вознаграждением в случае расторжения договора.

В удовлетворении иска ИП Ганича А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глайсфиш» 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганича А.В. в доход федерального бюджета 164000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова