Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А42-7213/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А42-7213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  Кислякова В.М. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: Петрова В.В. по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7671/2012)  ООО «Глэйсфиш» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2012 по делу № А42-7213/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ИП Ганича Александра Васильевича

к ООО "Глэйсфиш"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганич Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глейсфиш» (далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору от 10.12.2010 №4 в сумме 28400000,00 руб. за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 28200000,00 руб., в связи с частичной выплатой вознаграждения.

ООО «Глейсфиш», в свою очередь, заявлен встречный иск о признании недействительной сделки – договора управления №4 от 10.12.2010 в части установления вознаграждения управляющему в размере 30000000,00 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, определенную как разница между ценой договора (30000000,00 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением управляющему в случае расторжения договора. Истец указывает на совершенние сделки с нарушением закона: дополнительное соглашение к договору подписано одним из участников Общества; а также с превышением полномочий, ограниченных решением общего собрания участников Общества и Уставом. Также ответчик ссылался на то, что сделка является крупной и совершена при отсутствии ее одобрения общим собранием участников Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что довод ответчика о ничтожности оспариваемой сделки опровергается материалами дела. Утверждая спорные условия договора, общее собрание участников Общества действовало в пределах предоставленной законом этому органу исключительной компетенции, решение собрания об одобрении сделки в рамках данного спора не рассматривается, следовательно, порядок уведомления о проведении собрания не имеет правового значения. В собрании приняли участие все участники Общества, решением общего собрания участников сделка одобрена. В спорном договоре согласованы все условия, он является заключенным. Поскольку оспариваются существенные условия сделки, удовлетворение встречного иска приведет к выводу о незаключенности договора. Доказательств осуществления спорной выплаты не представлено.

На решение суда первой инстанции ООО «Глейсфиш» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит наряду  с удовлетворением встречного иска, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Ганича А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не было представлено подлинного Уведомления о проведении общего собрания с отражением условий спорного договора, равно как и подлинной доверенности участника Обини П.М. как представителя одного из участников Общества – «Kolafish ehf» (далее – организация Колафиш). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организация Колафиш отрицает факт выдачи Обини П.М. доверенности для представления его интересов на собрании участников, необосновано отклонены ходатайства о вызове свидетелей, о привлечении организации Колафиш к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании подлинной доверенности на имя Обини П.М. Установление вознаграждения исполнительным органам управления Общества отнесено к компетенции Совета директоров Общества, спорные условия сделки решением общего собрания участников не одобрены. Специальных положений о существенных условиях договора управления хозяйственным обществом гражданское законодательство не содержит, цена такой сделки ее существенным условием не является.  В решении общего собрания участников о заключении договора управления, определенная цена не оговаривалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Ганич А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение условий договора с управляющим отнесено к компетенции общего собрания участников в силу положений закона. Цена сделки является существенным условием договора с управляющим в силу положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведения о цене сделки содержались в уведомлении о проведении общего собрания. Существенное условие сделки не может быть признано недействительным без каких-либо правовых последствий относительно сделки в целом. Условия спорного договора согласованы в порядке статей 420, 432 ГК РФ. На доверенность, выданную Обине П.М., суд при вынесении решения не ссылался. Спорная сделка одобрена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, Ганич А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2011, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Глейсфиш» является организация Колафиш, которой принадлежит 80% уставного капитала Общества. Доля в размере 20% уставного капитала принадлежит Обществу.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 02.12.2010 №5, на котором, согласно протоколу присутствовали участники: организация Колафиш, в лице генерального директора Хилмар Тор Валгардссон, с долей участия 80% уставного капитала и ООО «Рыбный Север», в лице генерального директора Обини П.М. с долей участия 20% уставного капитала, Ганич Александр Васильевич освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества и утвержден договор управления, правом на его подписания от имени Общества наделен Обиня  П.М.

Между ООО «Глейсфиш» в лице Обини П.М., действующим во исполнение указанного выше решения, и индивидуальным предпринимателем Ганичем А.В. подписан договор с Управляющим от 10.12.2010 №4, по условиям которого Общество передает, а ИП Ганич А.В. (Управляющий) принимает на себя  и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором, на срок, определенный пунктом 14.1 Устава Общества.

Согласно пункту 2.4 договора управления в редакции, копия которой представлена в материалы дела истцом, за осуществление Управляющим полномочий исполнительного органа, ему за весь период действия договора причиталось 30000000,00 руб., из которых 200000,00 руб. подлежало выплате ежемесячно, периоды работы с 10.12. по 31.12.2010; с 01.12. по 10.12.2013 оплачивались как полные месяцы. Таким образом, согласовано, что 7600000,00 руб. выплачивается не позднее 31.12.2011; 7600000,00 руб. выплачивается не позднее 31.12.2012; 7400000,00 руб. выплачивается не позднее 20.12.2013.

По условиям пункта 5.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества, Общество обязалось выплатить Управляющему сумму, определяемую как разницу между ценой договора, установленной пунктом 2.4 договора в размере 30000000,00 руб. и фактически выплаченным управляющему вознаграждением за период действия настоящего договора, в течение десяти дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1 до 10.12.2013 года или до момента его расторжения по взаимному согласию сторон. Также в указанном пункте сформулировано условие о том, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством РФ.

Впоследствии, ООО «Рыбный Север» вышло из состава участников Общества, и организация «Колафиш», как единственный участник Общества, приняло решение от 08.09.2011 №13 о расторжении договора от 10.12.2010 №4 с управляющим – Индивидуальным предпринимателем Ганичем А.В. с 08.09.2011.

 Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается отнесение Уставом  общества решения вопроса об условиях договора с управляющим, в случае передачи последнему функций исполнительного органа Общества, к компетенции Совета директоров.

В данном случае согласно пункту 12.1 Устава ООО «Глейсфиш», утвержденного решением общего собрания участников от 01.03.2010 (протокол №1), решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом, пунктом 13.14 Устава действительно, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему отнесено к компетенции Совета директоров.

В то же время, по смыслу положений статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с положениями пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что отнесение вопроса о передаче полномочий по управлению обществом с ограниченной ответственностью управляющему с определением условий договора с ним, может иметь место лишь в полном объеме, согласно формулировки подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в зависимости от органа управления, к компетенции которого отнесен спорный вопрос определяется и лицо, уполномоченное на подписание договора об управлении от имени Общества.

Аналогичный вывод следует и из положений пункта 14.5 Устава в котором указано, что договор с управляющим подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества. 

Таким образом, из анализа условий Устава Общества в их совокупности следует, что фактически в отношении решения вопроса об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплат, сохранена исключительная компетенция общего собрания участников, следовательно, положение устава об определении размера вознаграждения и компенсаций, причитающихся управляющему, Советом директоров, противоречит положениям статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются ничтожными.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, из протокола общего собрания участников от 02.12.2010 невозможно установить, что общим собранием участников были приняты решения о формулировке условий договора с управляющим, предусматривающей выплату ему вознаграждения и компенсации в случае расторжения договора в сумме 30000000,00 руб. При отсутствии в решении общего собрания участников каких-либо ссылок, характеризующих проект договора с управляющим, который был утвержден общим собранием, оснований для вывода о том, что договор был утвержден на условиях, указанных в уведомлении от 29.11.2010, нет.

Следует отметить, что уведомление от 29.11.2010 составлено с нарушением сроков извещения участников Общества о повестке дня общего собрания, предусмотренных статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств его направления в порядке указанной статьи, а также положений 12.2.1 Устава – заказным письмом по месту нахождения Общества не имеется. В собрании участников Общества, имевшем место в течение трех дней с момента даты, указанной на уведомлении, от имени организации «Колафиш» принимал участие ее руководитель, доказательств передачи Обиней У.П. уведомления органам управления организации «Колафиш» не имеется. При этом Обиня У.П., подписавший договор, содержащий спорные условия, может являться лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, уведомление от 29.11.2010 вне зависимости от возможности подтверждения таким способом соблюдения порядка созыва собрания участников, не может являться достаточным доказательством того, что решение общего собрания об утверждении договора с управляющим было принято в отношении проекта договора, содержащего условия, указанные в уведомлении.

Иных доказательств утверждения вознаграждения и компенсации управляющему в спорном размере также не имеется. Более того, ответчиком представлена в материалы дела копия договора с Управляющим от 10.12.2010 №4, подписанного со ссылкой на решение общего собрания участников Общества от 26.11.2010, пунктом 2.4 которого, размер вознаграждения управляющему определен в сумме 200000,00 руб. ежемесячно. Каких-либо компенсаций в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, его условиями в редакции, представленной ответчиком, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, утверждение спорных условий договора решением общего собрания участников Общества не может считаться основанным на материалах дела. Спорные условия договора ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ, как согласованные с нарушением положений статей 33, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленного в материалы дела баланса ООО «Глейсфиш» по состоянию на конец третьего квартала 2010 года, согласно которому имущество Общества представляет собой дебиторскую задолженность в размере 10000,00 руб., следует, что наличие в договоре с управляющим спорных условий позволяют квалифицировать договор управления как крупную сделку применительно к положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку спорные