Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-64165/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

получение от ООО «УК «Компас» юридических услуг разумно и обосновано. 

С учетом специфики принадлежащего должнику здания, представляющего собой склад минеральных удобрений, не позволяющего осуществлять в нем деятельность по проведению собраний, осуществлению делопроизводства, связанного с осуществлением у должника процедур банкротства, и отсутствия у должника иного имущества, пригодного для указанных выше целей, верным является и вывод суда первой инстанции о разумности заключения должником договора аренды нежилого помещения по адресу – Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом.4Н, площадью 12 кв.м. для реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кентавр» с индивидуальным предпринимателем Молчановым В.И. Проведение собрания кредиторов в помещении налогового органа, не исключает необходимости наличия помещения для осуществления деятельности по организации процедуры конкурсного производства, в том числе для хранения документации должника, обеспечения возможности для ознакомления кредиторов с соответствующими материалами. Доказательств несоразмерности платы за помещение в размере 4800,00 руб. в месяц подателем жалобы не представлено. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных в договоре аренды целях, что дополнительно свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Помещение передано должнику по акту от 05.07.2010. Представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов, иными документами, в которых адрес спорного помещения указывался в качестве адреса должника, подтверждается его использование для целей обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ, выбор иного места проведения собрания кредиторов при невозможности его проведения по месту нахождения должника, и если собранием кредиторов не установлено иного, является правом арбитражного управляющего. Иное место проведения собрания кредиторов было установлено лишь решением собрания кредиторов от 25.10.2011.

Следует учесть, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, принимал участие во всех собраниях, проводимых по определенному арбитражным управляющим адресу, в том числе и на собрании 23.12.2011, действительно проведенному не по месту, установленному решением собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что проведение собрания кредиторов в арендованном должником помещении не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы уполномоченного органа в этой части.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, обязанность по доказыванию несоразмерности и необоснованности размера оплаты привлеченным специалистам объему оказываемых ими услуг, возлагается на подателя жалобы. Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Довод уполномоченного органа о превышении лимитов расходов на осуществление процедуры несостоятельности не основан на положениях статьи 20.7 Закона №127-ФЗ. 

Определение уполномоченным органом лимита расходов исходя исключительно из рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, не соответствует порядку расчета лимита, установленному пунктом 8 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, поскольку балансовая стоимость активов организации не ограничивается балансовой стоимостью основных средств. Данных балансовой отчетности на указанную в пункте 8 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ вообще не представлено, между тем, с учетом указанного выше порядка распределения бремени доказывания, негативные последствия отсутствия таких сведений относятся на уполномоченный орган. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, с инициативой о получении доказательств балансовой стоимости активов должника с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.122.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не обращался. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность позиции уполномоченного органа в этой части.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных к процедуре конкурсного производства до августа 2011, действительно является нарушением положений статьи 143 Закона №127-ФЗ с  учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №91. В то же время, поскольку этот недостаток был своевременно исправлен конкурсным управляющим, фактически расходов на привлечение специалистов до момента извещения об их участии собрания кредиторов не осуществлялось, это обстоятельство не нарушило прав и законных интересов кредиторов, и не может повлечь возникновения убытков у подателя жалобы и, при отсутствии доказательств умышленного характера допущенной ошибки, не свидетельствует о недобросовестности деятельности арбитражного управляющего.

В то же время, довод уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, следует признать обоснованным. По смыслу положений статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни отсутствие первичных документов, ни применение упрощенной системы налогообложения, ни отсутствие деятельности организации  не освобождает ее от обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности, организация которой, в том числе восстановление (в случае необходимости) должна была осуществляться конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему статьей  129 Закона №127-ФЗ полномочий и соответствующих обязанностей. Требование уполномоченного органа в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности подлежало удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В силу положений статьи 20.4 Закона №127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является  мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению. Так, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, может иметь место лишь тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения при выборе места проведения собрания кредитора и выразившиеся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, никаких убытков для уполномоченного органа не повлекли и повлечь не могли, являются  несущественными и устранимыми. В то же время, отстранение конкурсного управляющего повлечет еще большее затягивание процедуры по делу, что не позволит устранить нарушение интересов лица, подавшего жалобу. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ  от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012  по делу №  А56-64165/2009  отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кентавр» Турбина Дениса Андреевича, выразившегося в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова