Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-23737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-23737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шелудяков В.А. – доверенность № Н-07 от 30.07.2012

от ответчика (должника): предст. Андреев Е.А. – доверенность от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11639/2012) ОАО «СпортБет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-23737/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к ОАО «СпортБет»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «СпортБет» (ОГРН 1027739040812; место нахождения: г. Москва, ул. Лобачика, 17) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2012 ОАО «СпортБет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по акту приема-передачи имущества от 29.02.2012.

В апелляционной жалобе ОАО «СпортБет», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.05.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства реализации (розничной продажи) обществом алкогольной продукции, указанной в постановлении о возбуждении административного производства от 02.03.2012 и изъятой в ходе проведения проверки. Как указывает податель жалобы, спорная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, находилась в служебном помещении букмекерской конторы и предназначалась для личного употребления персоналом. Кроме того, прокуратурой не представлены доказательства, что находящаяся в двух канистрах жидкость также является алкогольной продукцией, предназначенной для пищевого потребления; исследования и экспертизы прокуратурой не проводились. Также податель жалобы ссылается на допущенные прокуратурой существенные нарушения в ходе проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию постановления мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 15.05.2012 по делу №5-115/2012-168 с отметкой о вступлении в законную силу (копия постановления приобщена к материалам дела). Представитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверочных мероприятий от 01.03.2012 в 01 час. 00 мин. прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга  с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Приморского района, администрации Приморского района, ОНД Приморского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в принадлежащем ОАО «СпортБет» игорном клубе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А.

Как указано в акте проверки от 01.03.2012 (л.д.13-14), в ходе проверки установлено, в том числе, что в помещении игорного клуба на витрине представлена к продаже алкогольная продукция:

1) коньяк «Русский манеръ 40%» в количестве 1 шт. емкостью 0,5 л.,

2) коньяк «Арарат 40%» в количестве 1 шт. емкостью 0,5 л.,

3) виски «Вильям Лоуренс 40%» в количестве 2 шт. емкостью 0,75 л.,

4) бренди «Самсон 40%», в количестве 1 шт. емкостью 0,5 л.,

5)  водка «Журавли 40%» в количестве 1 шт. емкостью 0,7 л.,

6) водка «Зеленая марка 40%» в количестве 1 шт. емкостью 0,7 л.,

7) водка «Зеленая марка 40%» в количестве 1 шт. емкостью 0,5 л.,

8) канистра пластиковая с жидкостью белого цвета с явными признаками алкогольной продукции, объемом 2,5 л. в количестве 1 шт.,

9) канистра пластиковая с жидкостью коричневого цвета с явными признаками алкогольной продукции - коньяк, объемом 2,5 л. в количестве 1 шт.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию (товаротранспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации, справки к товаротранспортной накладной) у общества отсутствуют. Указанная алкогольная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2012 (л.д.15-17) и передана на ответственное хранение в специализированную организацию Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности» (акт приема-передачи имущества от 29.02.2012, л.д.18).

02.03.2012 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ОАО «СпортБет».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «СпортБет» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек ОАО «СпортБет» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункту 2 статьи 16 закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь сопроводительные документы (товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации) предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, действующей с 19.01.2012) установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, прокуратурой не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого обществу правонарушения, а именно факт реализации (поставки или розничной продажи) обществом спорной алкогольной продукции, указанной в акте проверки от 01.03.2012.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлен акт контрольной закупки или иной документ (кассовый чек), подтверждающий реализацию (продажу) обществом спорной алкогольной продукции, либо иные доказательства, подтверждающие представление обществом спорной алкогольной продукции к розничной продаже. Ни в протоколе осмотра места происшествия от 29.02.2012,  ни в акте проверочных мероприятий от 01.03.2012 не указано конкретное местонахождение спорной алкогольной продукции. В протоколе осмотра указано, что алкогольная продукция находилась в барной стойке, в то время как в акте проверки от 01.03.2012 указано, что спорная алкогольная продукция находится на витрине. В протоколе осмотра вообще не указаны конкретные наименования изъятых спиртных напитков. В ходе осмотра фотосъемка не производилась; в акте проверки указано на проведение фотосъемки, однако фотографии в материалы дела не представлены.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2012 и акту приема-передачи имущества от 29.02.2012 (в материалы дела представлены копии указанных документов, л.д.15-18) спорная алкогольная продукция (12 бутылок и 2 канистры с жидкостью с характерным запахом алкоголя) были изъяты 29.02.2012, в то время как согласно акту проверочных мероприятий наличие на витрине спорной алкогольной продукции установлено 01.03.2012 в 01 час.00 мин. (л.д.13-14), то есть фактически уже после изъятия указанной продукции у общества.

Иные доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлены. Общество отрицает факт розничной продажи (предложения к продаже) спорной алкогольной продукции.

Кроме того, прокуратурой также не доказано, что в изъятых в ходе проверки канистрах пластиковых с жидкостью белого и коричневого цвета объемом 2,5 л. в количестве 2-х штук находится алкогольная продукция. Какие-либо исследования или экспертизы на предмет установления химического состава жидкости в канистрах прокуратурой не проводились. Суд апелляционной инстанции также не имеет возможности провести подобную экспертизу, поскольку, как установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от