Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-11421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-11421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Маргелов В. Г. – по доверенности от 24.02.2012 №6, Сурков О.Н. – по доверенности от 24.02.2012 №7

от заинтересованного лица: Мильков В.Е. – по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12029/2012) закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление «СТРОЙ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-11421/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление «СТРОЙ-СЕРВИС», место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 5-я, д. 26, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037828020757

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «СТРОЙ-СЕРВИС», 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 5-я, д. 26, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037828020757, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении № 424/12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 22.05.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то органом в отношении ненадлежащего субъекта. Податель жалобы также утверждает об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и вины последнего в его совершении. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные Инспекцией грубые процессуальные нарушения при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2012 Инспекцией выявлен факт сброса Обществом мусора и строительных отходов вне специально отведенных для этого мест (у входа в подъезд, на дворовой территории, на внутридворовом проезде, детской площадке и газоне) при проведении капитального ремонта кровли жилого дома № 46 по улице Кузнецовской в Санкт-Петербурге, что является нарушением положений пунктов 3.16.1 и 7.7.3 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2012 №02/28 с приложением фотоматериалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 03.02.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 02/28, ответственность за которое предусмотрена статьей 28 Закона № 273-70.

Постановлением ГЖИ от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении № 424/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 28 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ГЖИ в действиях Общества события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №1334).

В соответствии с пунктом 3.16.1 Правил №1334 на территории Санкт-Петербурга в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн.

В силу пункта 7.7.3 Правил №1334 запрещается складывать (хранить) крупногабаритные и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) было установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 13, 15, 16 (за исключением объектов для размещения информации и дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений), 18 (за исключением объектов для размещения информации и дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений), 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 29-1, 31, 32, 35, 38, 39 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за обеспечением соблюдения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, а также за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, Инспекция проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере регионального государственного жилищного надзора, задачей которой является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления ГЖИ обладала полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере использования объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Как видно из материалов дела, капитальный ремонт кровли жилого дома № 46 по улице Кузнецовской в Санкт-Петербурге проводился Обществом на основании договора от 05.05.2011 № 1, заключенному с управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Факт выполнения Обществом указанных работ и сброса (в ходе их выполнения) мусора и строительных отходов у входа в подъезд названного дома, на дворовой территории, на внутридворовом проезде, детской площадке и газоне подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.01.2012 с приложением фотоматериалов, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сброс мусора происходил на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 12.05.2008 № 675-02/08, заключенным между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», то контроль за соблюдением Правил №1334 на указанной территории входит в компетенцию Инспекции.

Вопреки утверждению подателя жалобы и в силу положений пунктов 2.1 и 2.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, к задачам ГАТИ относятся осуществление контроля в пределах своей компетенции за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, за исключением работ, подконтрольных Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и осуществление контроля за соблюдением собственниками и пользователями объектов коммунального назначения, за исключением объектов, находящихся в жилых домах, правил содержания указанных объектов, а также правил их эксплуатации и ремонта предприятиями и организациями по обслуживанию указанных объектов.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наступление ответственности за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, не зависит от наличия у привлекаемого к ответственности лица обязанностей по содержанию объекта благоустройства.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований Правил №1334 и недопущения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении с грубыми процессуальными нарушениями оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекция надлежащим образом уведомила Общество, что подтверждается представленным в материалы дела приглашением от 01.02.2012 № 02/28. На оформление протокола об административном правонарушении от 03.02.2012 № 02/28 прибыл представитель Общества А. Б. Иванов, от подписания протокола отказался, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ЗАО «Ремонтно-строительное управление «СТРОЙ-СЕРВИС», о чем в нем сделана соответствующая запись.

При изложенных обстоятельствах, права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что