Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-6495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снежного покрова на момент осмотра составляла 0,1 метр (10 сантиметров).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению установленных Правилами            № 1334 и Правилами № 4 порядка и сроков зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и о рассмотрении дела при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола или рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.01.2011 (л.д.44) общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 и пунктом 3 статьи 23 Закона № 273-70. Уведомление получено 16.01.2012 представителем общества Плотниковым Денисом Анатольевичем, а также направлено обществу по факсимильной связи – по тел. [phone] (отчет об отправке факса, л.д.44 оборот). Данный номер телефона (факса) указан в доверенности от 16.01.2012 (л.д.45), а также в заявлении общества, поданном в суд (л.д.3). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате составления протоколов об административных правонарушениях.

Представитель общества Плотников Д.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2012, присутствовал как при осмотре территории 18.01.2012, так и при составлении протоколов об административных правонарушениях № 58023 и 58024 от 18.01.2012; давал свои объяснения по факту выявленных нарушений. Доверенностью от 16.01.2012 (л.д.45) Плотников Д.А. наделен полномочиями представлять интересы заявителя в Государственной административно-технической инспекции, в том числе при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, получения копии протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, копий определений и постановлений.

Таким образом, исходя из содержания доверенности от 16.01.2012 и учитывая дату ее выдачи (за два дня до составления протокола), а также при наличии доказательств получения обществом (в том числе и по факсу) уведомления о дате составления протоколов, административный орган обоснованно признал Плотникова Д.А. надлежащим представителем (защитником) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и составил протоколы об административных правонарушениях № 58023 и 58024 от 18.01.2012 с его участием. Представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручены копии протоколов об административных правонарушениях, в которых указаны дата и время рассмотрения дел об административных правонарушениях. Рассмотрение дел об административных правонарушениях производилось 01.02.2012 также с участием представителя общества Плотникова Д.А..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных размерах санкций, установленных статьей 21 и пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 29.05.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 по делу №А56-6495/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОССАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова