Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-12886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Выбери меня» ущемляют права потребителя (в данном случае вкладчика Нетупского П.И.).

При изложенных обстоятельствах, включение банком в договор срочного банковского вклада «Выбери меня» условий (пунктов 7.5 и 5.2.3), ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление от 26.01.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 22.02.2012 в 10:00 час. было направлено управлением Председателю Правления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Д.П. Еропкину по местонахождению банка: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, и получено последним 08.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.121, оборот).

При составлении протокола присутствовал представитель банка по доверенности от 17.02.2012 № 85 – главный юрисконсульт юридического отдела АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Санкт-Петербург Казначевский Владимир Петрович. Из содержания доверенности следует, что Казначевскому В.П. предоставлено право выступать от имени банка в качестве защитника в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в сфере защиты прав потребителей, с правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомится с материалами дела, подписывать и получать заявления, ходатайства, анкеты, запросы, справки, письма, акты, предписания, и все иные необходимые документы, а также осуществлять иные права, предоставленные законному представителю, защитнику и представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д. 139).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 № Ю78-00-03-0016, с указанием в нем времени и места рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 29.02.2011 в 10:00 час., был вручен представителю банка Казначевскому В.П., о чем в протоколе имеется его подпись (т.1, л.д. 121-123, оборот).

При рассмотрении материалов административного дела представители банка не участвовали. Постановление от 29.02.2012 № Ю78-00-03-0023 было направлено управлением заказным письмом с уведомление по адресу местонахождения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО): Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, и получено последним 07.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.121, оборот).

Таким образом, управление, составляя протокол об административном правонарушении и, рассматривая административное дело, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении банком извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Оспариваемое банком представление № 78-00-03/26-0010 от 29 февраля 2012 года содержит предложение о принятии мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих. Принимая во внимание, что банком включены в договор банковского вклада условия (пункты 5.2.3 и 7.5), ущемляющие права потребителя, то предложение управления об устранении выявленных нарушений не нарушает права банка, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу № А56-12886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, ОГРН 1037739527077) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина