Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-68184/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-68184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Никулина В.А. по доверенности от 22.02.2011;

от ответчика: Бобровского С.А. по доверенности от 12.04.2012, удостоверению №5944 от 02.11.2011; Подоприхина В.Е. по доверенности от 12.05.2012, удостоверению №5630 от 04.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11345/2012)  ООО «Адвекс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-68184/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Адвекс"

к ООО "Медоварус"

о выселении и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее по тексту – ООО «Адвекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоварус» (ООО «Медоварус», ответчик) о взыскании с последнего 50000,00 рублей неосновательного обогащения и выселении его из нежилых помещений 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 4697,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, лит. А, кадастровый номер 78:16105:5:13:1; здания проходной общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д. 22-24, лит.А1, кадастровый номер 78:16105:5:14: здания трансформаторной подстанции, общей площадью 42,8 кв.м., лит. Г2, кадастровый номер 78:16105:5:18;  здания подсобного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д. 22-24, лит. А9, кадастровый номер 78:16105:5:15, общей площадью 307,3 кв.м. Неосновательное обогащение представляет собой сбережение ответчиком денежных средств в результате пользования имуществом, и рассчитано как стоимость аренды 1 кв.м. площади за период с 08.11.2011 по 13.12.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнял заявленные требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в итоге просил взыскать сумму в размере 9149220,00 руб. за период с 27.09.2011 по 26.03.2012, определенную со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты, составленный ЗАО «Управляющая компания «МАГИСТР».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные помещения заняты ответчиком.

На решение суда первой инстанции ООО «Адвекс» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт нахождения ООО «Медоварус» в спорных объектах недвижимости подтверждается письмом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2011, а также письмом от 12.03.2012 №77/3777, в котором имеется ссылка на договор аренды с ООО «Импульс», договор аренды представлен в материалы дела. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что он занимает 1000 кв.м. первого этажа нежилого помещения 1Н лит.А, его возражения были построены на том, что он занимает помещения на основании заключенного с ООО «Адвекс» договора аренды. Помещения, расположенные в здании литер А представляют собой единый объект недвижимости, и использование ответчиком даже части этих помещений препятствует осуществлению истцом своего права. Ответчиком заключен договор об оказании ему охранных услуг в спорном помещении, оказание которых подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью. Утверждение ответчика о захвате здания истцом не соответствует действительности. Размер неосновательного обогащения обоснован представленным в материалы дела отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком. При этом податель апелляционной жалобы возражал против рассмотрения в качестве доказательства отчета об оценке, представленного ответчиком, поскольку он касался иного объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медоварус» указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что истцом не было представлено доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в период с 27.09.2012 по 26.03.2012, основания для удовлетворения требования о выселении ответчика и взыскания с последнего неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку имущественный комплекс им не занимался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что ответчик скрывает факт использования им помещений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А56-26830/2009, по иску ООО «Адвекс» к ОАО «Мариенталь», ООО «Импульс», признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2009 №1-24/07/09 объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Мариенталь» и ООО «Импульс», применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 24.07.2009 №1-24/07/09 и права собственности ООО «Импульс». За ООО «Адвекс» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 22-24:

- здание проходной, лит. А1, общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер 78:16105:5:14;

- нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, лит. А, общей площадью 4697,7 кв.м., кадастровый номер 78:16105:5:13:1;

- здание трансформаторной подстанции, лит. Г2, кадастровый номер 78:16105:5:18;

- здание подсобного корпуса лит.А9, кадастровый номер 78:16105:5:15.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012.

Право собственности на спорные помещения в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Адвекс» 08.11.2011.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Между сторонами спорна договорных отношений нет и не имелось, таким образом, по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, истцом обоснованно применен способ защиты права, предусмотренный статьей 301 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что владение спорным имуществом ООО «Медоварус» не подтверждено.

Согласно ответу ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, адресованному ООО «Адвекс» от 13.12.2011 №17109, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №12898 от 24.11.2011 зафиксирован факт нахождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, 22-24 юридического лица – ООО «Медоварус». То же дополнительно подтверждено справкой ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 12.03.2012 №77/3777, в которой указано, что в обоснование прав на спорные объекты ООО «Медоварус» ссылалось на договор аренды, заключенный с ООО «Импульс».

Письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2011 №116/74 Д-40, в совокупности с сообщением Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению ООО «Медоварус» о неправомерных действиях физических лиц по захвату имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, сопряженного с хищением оборудования, принадлежащего ООО «Медоварус», подтверждается как осуществлении последним владения спорным имуществом и размещения в зданиях принадлежащего ему оборудования, так и наличии намерения продолжать владеть объектами.

Из представленного в материалы дела договора между ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» (исполнитель) и ООО «Медоварус» (заказчик) от 04.04.2011 по техническому обслуживанию технических средств сигнализации по адресу – Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 22-24 усматривается, что ответчик пользовался охранной сигнализаций в спорных объектах. По условиям пункта 4.2.1 заказчик обязался обеспечить исполнителю свободный доступ на объект, возможность исполнения этого условия могла иметься у ответчика исключительно при условии владения имуществом. О том же свидетельствует договор от 04.04.2011 №25/11 на пусконаладочные работы по установке сигнализации. При этом следует отметить, что в договорах об оказании услуг какие-либо ограничения в использовании спорных объектов недвижимости, не оговаривались, объект идентифицирован указанием на его адрес – пос. Тярлево, Московское шоссе 22-24. 

Возражая на иск, ООО «Медоварус» не отрицало факта владения имуществом, а лишь ссылалось на его законность в связи с наличием договора аренды, заключенного с ООО «Импульс» до признания права собственности на спорное имущество за ООО «Адвекс». На те же обстоятельства сслылалось ООО «Импульс», заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.15 т.2).

С объяснениями, поступившими в день судебного заседания, когда было вынесено оспариваемое решение, к материалам дела приобщен договор аренды от 19.02.2010 между ООО «Импульс» и ООО «Медоварус» в отношении всего спорного имущества, а не какой-либо его части, заключение которого дополнительно свидетельствует о передаче объекта во владение ответчика. Из штампа на уточнениях следует, что они поступили в день судебного заседания, представленному договору аренды дана оценка у судебном решении.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт владения объектом ООО «Медоварус» на момент признания права собственности на недвижимость за истцом. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства прекращения владения ответчиком объектами недвижимости отсутствуют. 

 В связи с признанием недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с ООО «Импульс», следует вывод о ничтожности сделки по распоряжению имуществом путем предоставления его в аренду ООО «Медоварус» как совершенной в нарушение положений статьи 209 ГК РФ,  при отсутствии права на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, ответчик должен возвратить во владение собственника полученное при отсутствии законных оснований недвижимое имущество.  

Осуществляя владение спорным имуществом без оплаты этого владения, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые причитались бы к уплате за его использование, то есть получил в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

Согласно Отчету об оценке №164-12/Н на 14.03.2012, подготовленному независимым ЗАО Управляющая компания «МАГИСТР», рыночная цена арендной платы за спорный объект 1524870,00 руб. в месяц. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено. 

Выводы в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы помещением по адресу: литер А, помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, выполненный ООО «Городская экспертиза» по состоянию на 22.03.2012 по заказу ООО «Медоварус», о стоимости аренды (210 руб. за кв.м.) касались  оценки помещения площадью 1000 кв.м., тогда как ценность имеет использование всего  имущественного комплекса, подтверждения ограничения используемой площади только в  части 1000 кв.м. не может являться достоверным доказательством рыночной цены всего комплекса, что отмечено в договоре об оказании услуг по охране, договоре аренды с ООО «Импульс» речь идет об использовании всего имущественного комплекса по адресу пос. Тярлево, Московское шоссе, д.22-24. Из назначения зданий следует их функциональная взаимосвязь, что влияет на стоимость аренды имущества. При этом, размер арендной платы, определенный ООО «Городская экспертиза» не намного меньше рыночной цены арендной платы, установленной ЗАО «Управляющая компания «МАГИСТР», что с учетом увеличения ценности имущества, оцениваемого как имущественный комплекс, косвенно подтверждает правильность оценки специалиста, на которую ссылается истец.

Неосновательное обогащение начислено за период с момента признания за ООО «Адвекс» права собственности на имущество, когда ООО «Медоварус» и должно было узнать о незаконности владения им объектом недвижимости. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда незамедлительно было предъявлено к исполнению на объекте организации, осуществляшей его охрану по договору с ООО «Медоварус». Вопреки выводам суда первой инстанции это обстоятельство следует из содержания беседы, запечатленных на видеозаписи лиц, с учетом отметки на воротах спорного объекта об осуществлении его охраны «Кордон-С». Выводы суда первой инстанции о том, что видеозапись не содержит достаточных сведений об обстоятельстах, имеющих значение для рассмотрения дела, никак не мотивированы.

Отказыва в удовлетворении иска, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он не принял во внимание представленные истцом доказательства, при том, что ответчитком, в свою очередь, опровержения указанных в них обстоятельств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба и иск ООО «Адвекс» - удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012  по делу № А56-68184/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Выселить