Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-68570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В материалы дела представлено письмо ответчика истцу № 284/10 от 28.04.2010 (том 3, л.д. 13-15) с просьбой представить исходно-разрешительную документацию для начала разработки документации по спорному объекту с приложением перечня требуемой документации, в котором в томе «Исходно-разрешительная документация» указаны, в том числе: задание на проектирование, градостроительный план земельного участка.

Возражения по указанному письму заказчиком представлены не были.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование было передано заказчиком подрядчику 01.06.2010 (том 3, л.д. 9-12).

Требования к проектированию неоднократно подвергались существенным изменениям со стороны заказчика, что подтверждается письмами истца: исх. № 01.06.2010 от 02.06.2010, исх. № 04/06-10 от 07.06.2010, б/н от 17.11.2010.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации от 20.01.2011 (повторная экспертиза) (том 5, л.д. 21-126).

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписано, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Письмом исх. № 306/10 от 12.05.2010 (том 3, л.д. 16) подрядчик обращался с просьбой к заказчику о направлении откорректированного градостроительного плана земельного участка в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки», предупреждая, что его отсутствие не позволяет проводить дальнейшие работы по согласованию документации, так как градостроительный план является основным документом, разрешающим проектные работы, его отсутствие увеличивает срок сдачи документации в Главгосэкспертизу.

Заявление о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU78100000-1666 было направлено истцом в Комитет по градостроительству и архитектуре 09.06.2010 (том 3, л.д. 17).

Соответственно откорректированный градостроительный план указанного земельного участка был получен 19.07.2010 (том 3, л.д. 18).

Таким образом, подрядчик не был обязан приступать к выполнению работ по проектированию до получения им всей необходимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходно-разрешительной документации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свою позицию статьей 702, статьей 709, частью 1 статьи 710, частью 1 статьи 716, статьей 719, статьей 720, статьей 748, частью 4 статьи 753, статьей 328, частью 1 статьи 329, статьей 330, статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что истцом при исполнении договора № 2004/10-3-NMGR допускались отступления от условий указанного договора, которые квалифицируются как неисполнением им встречных обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 719 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право подрядчика не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд, основываясь на статьях 328, 405, 406, и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

С учетом того, что договором № 2004/10-3-NMGR было предусмотрено последовательное выполнение этапов работ, изменение сроков выдачи исходно-разрешительной документации на 3 месяца, а также просрочка заказчика по передаче подрядчику утвержденной документации «в производство работ» повлекло изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

При установленной судом просрочке заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику необходимой документации для выполнения строительных работ, при просрочке подрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 приложения № 6 к договору № 2004/10-3-NMGR «Штрафные санкции» стороны согласовали условие о том, что штрафные санкции, установленные настоящим приложением, могут быть применены к подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных в графике выполнения работ (приложение № 7 к договору), зафиксированные в соответствующих актах, составленных в порядке и в сроки, установленные в приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 3 указанного приложения по завершении выполнения всех строительно-монтажных работ по договору заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате штрафов в соответствии с актами, фиксирующими факт нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В приложении № 7 «График выполнения работ» стороны установили, что в случае, если подрядчиком будет допущена просрочка в выполнении строительно-монтажных работ, в течение 3 (трех) дней с даты направления соответствующего уведомления стороны составляют акт, в котором фиксируют срок задержки выполнения строительно-монтажных работ и расчет штрафа, подлежащего оплате подрядчиком в соответствии с приложением № 6 к договору.

В материалах дела отсутствуют указанные акты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств по договору № 2004/10-3-NMGR перед подрядчиком, и обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Требования истца в части уменьшения уменьшении установленной договором цены на стоимость невыполненных работ по строительству дополнительного пожарного резервуара с насосной станицей в размере 6 136 000 руб. должны быть оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению № 2 Спецификация объемов и стоимости работ к договору строительного подряда № 2004/10-3-NMGR от 20.04.2012 (том 3, л.д. 32-46) данный объект указан под пунктом 27.12, цена определена в сумме 5 200 000 руб.. Причем в отличие от других позиций спецификации в данном пункте отсутствует перевод указанного наименования вида работ на русский язык.

Одновременно с этим в примечании к Спецификация объемов и стоимости работ (том 3, л.д. 46) содержится указание: п. 27.17. Additional drencher system including pump station and firewater tank* – по проекту строительство дополнительного пожарного резервуара с насосной станцией НЕ предусматривается, поэтому указанная стоимость строительства пожарного резервуара является ОПЦИОНАЛЬНОЙ.

В судебном заседании представители сторон не смогли пояснить судебной коллегии, какой смысл вкладывался заказчиком и подрядчиком в термин «опциональная цена» при подписании договора.

В доказательство выполнения работ по строительству дополнительного пожарного резервуара подрядчик ссылается на факт подписания истцом без возражений акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 5 от 23.03.2011 (том 1, л.д. 134-136), в котором в пункте 44 назван спорный объект с указанием стоимости в размере 5 200 000 руб.

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра с приглашением представителей ответчика территории завода «Ниссан» от 25.04.2012 (осмотр проводился во исполнение определения Тринадцатого апелляционного суда по настоящему делу от 16.04.2012) (том 4, л.д. 112-162), в котором содержится вывод комиссии о том, что дополнительный пожарный резервуар с наносной станцией, строительство которого предусматривалось договором строительного подряда № 2004/10-3-NMGR, на осмотренной территории завода «Ниссан» отсутствует.

В деле имеется претензия истца исх. № 1439/01 от 15.11.2011 об уменьшении размера оплаты по договору на стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 6 136 000 руб. (том 2, л.д. 235).

На указанную претензию ответчик ответил письмом от 22.11.2011 от 861/11-0 (том 2, л.д. 236), в котором сообщал о готовности подписать дополнительное соглашение № 4 к договору № 2004/10-3-NMGR, учитывающее исключение работ по строительству пожарного резервуара на сумму 6 136 000 руб., при условии включения дополнительных работ на сумму 27 176 542 без НДС.

Вместе с тем, исковые требования истца об уменьшении стоимости работ по договору в связи с указанными выше обстоятельствами не основаны на нормах права.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством работы. В данном случае заказчик заявил о неисполнении подрядчиком его обязательства по строительству указанного объекта.

Таким образом, истцом использован ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-68570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев