Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-68570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-68570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Халимовского Ю.А. по доверенности от 09.02.2012;

     Крестьянцева Е.С. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика: Казаковой  С.А. по доверенности от 01.10.2011 № 01/10/2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4590/2012) ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-68570/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН 5067847096609, адрес: 194362,

Санкт-Петербург, п. Парголово, пр. Коменданский, д. 140)

к ООО «НЕВИСС-Коплекс» (ОГРН 1027800529492, адрес: 199406, Санкт-Петербург,

   ул. Беринга, д. 27, к. 6, лит. М)

о взыскании 23 519 957,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – истец, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – ответчик, ООО «НЕВИСС-Комплекс», подрядчик) о взыскании штрафных санкций и убытков в размере 23519957,81 руб., уменьшении установленной договором цены на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб.

Заявленная истцом сумма 23 519 957,81 руб. предъявлена к взысканию с учетом 10% ограничения неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 за период с 02.06.2010 по 21.03.2011, неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по указанному договору за период с 02.01.2011 по 28.04.2011, убытков в виде дополнительных расходов по оплате оказанных услуг по строительному контролю на основании договора № 2904/10- NMGR от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что полный отказ в удовлетворении исковых требований является немотивирован судом; в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности переданной ответчику документации; отсутствуют доказательства того, что изменения в проекте были инициированы истцом.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца об уменьшении цены договора на стоимость невыполненных работ, а именно строительство дополнительного пожарного резервуара с насосной станцией, поскольку посчитал их выполненными и принятыми по акту КС-2.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что не мог приступить к выполнению работ в установленные договором сроки, поскольку необходимое для выполнения работ задание заказчика у него отсутствовало, работы по строительству пожарного резервуара истцом были приняты по акту выполненных работ без замечаний.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2010 между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (заказчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2004/10-3-NMGR (далее – договор № 2004/10-3-NMGR) (том 1, л.д. 60-94).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором, выполнить проектные и строительно монтажные работы (именуемые в дальнейшем «работы») в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. договора № 2004/10-3-NMGR было установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

Работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в порядке, установленном статьей 4 настоящего договора, в срок до 01.01.2011 года.

Работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии со сроками, установленными в графике выполнения работ (приложение № 7 к договору).

В пункте 2.3. указанного договора было предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком в 2 этапа:

1-й этап: разработка проектно-технической документации;

2-й этап: строительно-монтажные работы.

В силу пункта 3.1.8. договора № 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.02.2011 (том 1, л.д. 103-105) акты по форме КС-2 справки по форме КС-3 подписываются сторонами ежемесячно и подтверждают выполнение объема работ, указанных в приложении № 2.

В пункте 3.1.9. договора № 2004/10-3-NMGR указано, что подрядчик подтверждает, что изучил всю техническую документацию, переданную заказчиком в соответствии с условиями технической спецификации, и иные документы, относящиеся к выполнению работ. Подрядчик подтверждает, что он проинформирован об условиях выполнения работ, согласен и готов к их выполнению с момента подписания договора.

Из подпункта 3.3.1. указанного договора следовало, что заказчик обязуется в соответствии с письменным требованием подрядчика передать подрядчику документы и информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, обеспечить точки подключения оборудования подрядчика к сетям заказчика.

Статьей 4 договора № 2004/10-3-NMGR устанавливался порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1. приемка работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в два этапа: приемка проектных работ; приемка строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.3. строительно-монтажные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента принятия результата работ в эксплуатацию приемочной комиссией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 6.1. договора № 2004/10-3-NMGR установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 2 настоящего договора, технической спецификации и графике выполнения работ (приложение № 7),подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями, указанными в настоящей статье и приложении № 6 к договору «Штрафные санкции».

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору № 2004/10-3-NMGR:

Приложение № 1 – Техническая спецификация (том 1, л.д. 95-98);

Приложение № 2 – Спецификация объемов и стоимости работ (том 3, л.д. 32-46);

Приложение № 3 – Перечень субподрядных организаций (том 1, л.д. 116-117);

Приложение № 4 – Перечень тендерной документации (том 1, л.д. 106-107);

Приложение № 6 – Штрафные санкции к договору строительного подряда (том 1, л.д. 110-112);

Приложение № 7 – График выполнения работ (том 1, л.д. 113-115).

Таким образом, согласно условиям договора № 2004/10-3-NMGR истец обязался за вознаграждение разработать проектно-техническую документацию и в соответствии с согласованным проектом выполнить строительно-монтажные работы по возведению дополнительных помещений зоны приемки комплектующих автомобильного завода «Ниссан», расположенного по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр., 140 (далее – объект), в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1), а также приложениями № 2, 4, 7.

Цена договора № 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 в соответствии со спецификацией объема и стоимости работ (приложение № 2) составила 199321676,40 руб. без НДС или 235 199 578,15 руб. с учетом НДС.

Приложением № 6 «Штрафные санкции» с учетом Приложения № 7 были предусмотрены основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению промежуточных работ по второму этапу в сроки, указанные в приложении № 7, истец согласно его расчету (том 1, л.д. 11-13) на основании пункта 6.1. договора № 2004/10-3-NMGR и приложения № 6 начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.1. в размере 14 582 373 руб. за период с 01.06.2010 по 02.08.2010, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2. в размере 14347174,27 руб. за период с 01.08.2010 по 01.10.2010, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 2.4.-2.6. в размере 164 639 704,70 руб. за период с 01.11.2010 по 21.03.2011. Общая сумму неустойки за данный вид нарушения обязательств составила 193 569 252,82 руб.

В подтверждение нарушения промежуточных сроков работ по второму этапу истец ссылается на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1, л.д. 118-147).

Период начисления неустойки определялся датой окончания установленного в Приложении № 7 срока отдельного вида промежуточных работ и датой подписания последнего акта КС-2, включающего соответствующий вид промежуточных работ.

Сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 29.04.2011 (том 1, л.д. 148-149).

02.08.2011 было подписано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 23-13-38 (том 2, л.д. 158-159).

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011 (том 1, л.д. 150).

В материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2011 (том 2, л.д. 152).

За нарушение конечного срока выполнения работ истец на основании пункта 6.1. договора № 2004/10-3-NMGR и пункта 1 приложения № 6 начислил неустойку в размере 13 759 175 руб. за период с 02.01.2011 по 28.04.2011.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (заказчик) и ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» (исполнитель) договор № 2904/10-NMGR от 29.04.2010 на оказание услуг по руководству, контролю и надзору за строительством объекта, осуществляемого ответчиком по договору №2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 (том 2, л.д. 160-170) с приложением № 1 «Техническое задание» (том 2, л.д. 171-178).

В результате нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору № 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010, как полагает истец, он понес дополнительные расходы по договору № 2904/10-NMGR от 29.04.2010 по оплате оказанных ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» услуг по строительному контролю на основании подписанных дополнительных соглашений (том 2, л.д. 182-184, 185-187) с 01.01.2011 по 29.04.2011 на общую сумму 4372366,10 руб.

Суммарный объем требований истца о взыскании неустоек и возмещении убытков составляет 211 700 794,24 руб.

В силу пункта 6.9. договора №2004/10-3-NMGR и пункта 4 приложения № 6 сумма убытков, штрафных санкций и иных удержаний, предусмотренных договором, ограничивается размером 10% от цены договора, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма составляет 23 519 957,81 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №1094 от 15.09.2011 (том 2, л.д. 228-232) с требованием об уплате штрафных санкций и убытков, была оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 22.09.2011 (том 2, л.д. 233-238).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору №2004/10-3-NMGR от 20.04.2010, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Регулирование договорных обязательств по строительному подряду  осуществляется нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по архитектурно-строительному проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируется указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены