Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-6165/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивает и заказывает Обществу услуги по швартовке и отшвартовке судов ММП к причалам порта. Услуги по буксировке ММП Обществу не заказывало.

ООО «Кандалакшский морской торговый порт» производит только швартовые операции, услуги по буксировке Общество не оказывает.

Буксир-кантовщик предназначен для швартовки судов в порту. Для буксировки буксиры-кантовщики могут использоваться только в пределах акватории. Для швартовки использование буксиров обязательно, но это не будет являться буксировкой. Целью буксировки является перемещение судна, а целью швартовки – безопасность постановки судна к причалу.

Судно «Верман» не предназначено для буксировки, это буксир-кантовщик.

В представленных в материалы дела заявках агентов, действующих от имени и по поручению судовладельцев, отсутствовало указание заказчика на буксировку судов, были указаны технические параметры судна, его длина, ширина, и просьба обеспечить необходимое количество буксиров и швартовщиков для безопасной постановки судна к причалу. Из заключенных Обществом договоров также не следует, что предметом оказываемых услуг является букировка.

В буксирных нарядах указано, что производилась швартовка к причалу либо отшвартовка, а также доставка комиссии на рейд. В дисбурсментских счетах при расчете стоимости оказанных услуг использовалась валовая вместимость судна, исходя из его технических характеристик.

Из вышеприведенных показаний свидетелей, специалистов и документов усматривается, что Общество оказывало в спорных периодах не услуги по портовой буксировке, а услуги по швартовке судов в порту.

Довод Инспекции том, что из показаний специалистов следует, что осуществляемая Обществом деятельность по оказанию помощи морским судам при выполнении маневров на акватории порта с использованием буксиров является буксировкой, является несостоятельным, поскольку налоговым органом указанные показания истолкованы произвольно, вне всей совокупности изложенной специалистами информации.

Ссылка Инспекции на положения пункта 4.1 «Обязательных постановлений по Кандалакшскому морскому торговому порту», согласно которым под буксировкой судов и буксирными работами подразумевается: буксировка в пределах портовых вод самоходных и несамоходных судов любым способом; использование буксирных судов при выполнении швартовых операций; использование буксирных судов при раскантовке судов на рейде или у причала, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не могут быть приняты в части определения понятия буксировки. Данные постановления в нарушение статей 12, 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не утверждены Министерством транспорта Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на пункт 16 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним подлежит отклонению, поскольку из данной нормы не следует, что услуги по швартовке в целях исчисления НДС не могут быть отнесены к услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания  в период стоянки в портах. Нормами действующего законодательства буксировка судна не приравнивается к услугам по швартовке судна в портах.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 по делу № А42-7896/2010 по заявлению Кандалакшского транспортного прокурора к ООО «Кандалакшский морской торговый порт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не является доказательством правомерности доначислений по налогам в рамках настоящего дела. Установленные в деле № А42-7896/2010 обстоятельства и факты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в данном деле участвуют иные лица.

Налоговый орган указывает на то, что, несмотря на отсутствие договоров портовой буксировки в письменной форме, Общество фактически осуществляло деятельность именно в рамках договоров буксировки, что документально подтверждено.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательства оказания Обществом услуг по буксировке, требующей получение специальной лицензии, в деле отсутствуют, представленные Обществом доказательства оказания услуг именно по швартовке судна в порту налоговый орган не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество осуществляло в проверяемых периодах в рамках лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах швартование судов.

При таких обстоятельствах, Общество в 2008-2009 правомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2, пунктом 6 статьи 149 НК РФ, в отношении оказываемых услуг по швартовым операциям, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 по делу № А42-6165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова