Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-69819/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-69819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Смирнов Г.Г. по доверенности от 11.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10940/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Аквадрил" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-69819/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Аквадрил" (ОГРН: 1044700883457)

к ООО "ПКФ Развитие" (ОГРН: 1094704004141)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Аквадрил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Развитие" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 392 350 руб. и суммы неустойки в размере 95 208 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по указанию ответчика о месте бурения истцом пробурена скважина, от приемки которой ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства отказался, ссылаясь на отсутствие средств и односторонний отказ от договора; ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора о возможности первого распоряжаться принадлежащим другому лицу земельным участком путем бурения на нем глубинной скважины; пояснил, что направлял в адрес ответчика вместе с претензией об оплате задолженности акт сдачи-приемки скважины; отсутствуют основания для вывода о бурении истцом скважины не на арендованном ответчиком земельном участке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2011 заключен договор подряда № 019-БУР на проведение изыскательских работ, согласно пункту 1.1  которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы, указанные в пункте 1.2  настоящего договора, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить  его.

Исходя из пункта 1.2 договора ответчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение изыскательских работ по водоснабжению объекта ответчика, путем бурения скважины на воду на земельном участке ответчика, в указанном им месте, предоставления оборудования (эрлифт, компрессор) для проведения прокачки скважины до визуально чистой воды по окончании бурения, проведение опытной откачки (до 2 часов) для определения параметров скважины по окончании прокачки.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своим персоналом, за исключением прокачки, выполняемой заказчиком или его персоналом, на оборудовании, предоставленном подрядчиком.

Место проведения работ, как указано в пункте 1.4 договор: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Лесогорский пгт., Ленинградское шоссе, д. 23.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора состоит из суммы 73 750 руб. плюс цены за 1 погонный метр скважины помноженной на глубину скважины свыше отметки 25 м. от поверхности земли плюс стоимость мобилизации/демобилизации бурового оборудования. Глубина определяется по факту бурением.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что цена за 1 погонный метр скважины свыше глубины 25 м от поверхности земли принимается 2 950 руб.

Истец в обоснование иска указал, что качественно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, пробурив скважину, по характеристикам абсолютно отвечающей условиям договора, с глубиной 163 погонных метра, по юридическому адресу ответчика: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, в подтверждение чего истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки скважины от 30.05.2011 и акт оказанных услуг №157 от 30.05.2011.

Однако ответчиком обязательства по оплате договора не исполнены в полном объеме, задолженность в размере 392 350 руб. до настоящего времени не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с условиями договора выплатил истцу аванс в размере 88 500 руб. (пункт 3.6 договора), при этом уведомлений о готовности истца к проведению работ ответчик не получал, истец не согласовал с ответчиком место для бурения скважины, работы не были выполнены истцом в тридцатидневный срок с момента выплаты аванса (пункт 1.5 договора), на земельном участке, арендуемом ответчиком, истцом скважина не была пробурена, кроме того ссылался на направление в адрес истца 10.01.2012 уведомления об отказе от исполнения договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком места бурения скважины, доказательства направления извещения ответчику о выполнении работ и готовности к их сдаче, а также доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанию суда первой инстанции стороны должны были принять меры к установлению фактического выполнения работ по бурению скважины с установлением места нахождения данной скважины, в результате чего истцом представлена ситуационная схема в масштабе М 1:2000, где указано место нахождения скважины, при этом истцом не представлено доказательств, что данный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды, либо другом законном основании.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание акт от 10.03.2012 осмотра земельного участка, арендуемого ответчиком, где указано, что на данном участке скважина отсутствует, а также договор аренды с планом арендованного ответчиком земельного участка, который по границам участка не соответствует месту, указанному истцом, как место нахождения скважины.

Сославшись на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований как по праву, так и по размеру, в том числе, доказательств факта выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика по оплате данных работ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2.3.1 договора подряда № 019-БУР также установлено, что подрядчик обязан произвести приёмку выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по организации приёмки выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику актов является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приёмке. Направление сообщения о готовности к приёмке в каком-то особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности заказчика организовать приёмку до получения такого особого уведомления, законом и договором не предусмотрено.

Факт выполнения истцом изыскательских работ по водоснабжению объекта заказчика, путем бурения скважины на воду по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Лесогорский пгт, Ленинградское шоссе, д. 23, подтверждается материалами дела, в частности составленными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 № 157 от 30.05.2011 и сдачи-приёмки скважины от 30.05.2011, а также выставленным на их основании счетом № 396 от 30.05.2011 на сумму 392 350 руб.

В материалы дела также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика данных актов и счета с претензией о погашении задолженности, которая в качестве приложений к ней содержит указание на данные документы (том 1 л.д. 17).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьёй 10 ГК РФ, должен был осуществить приёмку перечисленных в акте работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях  по видам, объёмам, стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить приёмку выполненных работ и направлял в адрес последнего акты по форме КС-2 и о сдаче-приемке выполненных работ.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приёмке выполненных работ, в частности, путем подписания соответствующих актов.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приёмки работ и подписания актов.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после подписания договора сторонами он считается заключённым и создаёт для сторон права и обязанности на условиях, в нём изложенных.

Условия договора подряда № 019-БУР позволяют установить место проведения буровых работ: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23 (пункт 1.4 договора).

При этом, возражения ответчика относительно того, что договором № 019-БУР не согласовано конкретное место производства бурения со ссылкой на то, что указанный адрес является адресом нескольких производственных объектов, имеющих единый почтовый адрес, а также возражения относительно того, что на земельном участке ответчика буровые работы истцом вообще не производились, подлежат отклонению как недоказанные и необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает в отзыве на иск ответчик (том 1 л.д. 27-30), указанный в договоре адрес «является почтовым адресом бывшего завода, на значительной территории которого располагается несколько зданий и прочих хозяйственных объектов. На настоящий момент (дата составления отзыва 10.02.2012), вся территория завода распределена между различными собственниками и пользователями тех или иных участков и зданий. Тем не менее, почтовый адрес по-прежнему остается единым для всех».

Однако данные обстоятельства не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, более того, состояние территории и имеющихся на ней зданий на момент составления отзыва (февраль 2012 года) не имеет правового значения для существа настоящего спора в отношении работ, выполнение которых производилось в мае 2011 года.

В условиях отсутствия каких-либо доказательств позиции ответчика, тот факт, что ответчиком работы по бурению фактически выполнены по указанному в договоре адресу (что по существу не отрицает сам ответчик, указывая, что лишь