Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-47194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сумме 20 000 руб. по каждому договору представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановлений Управления Росфиннадзора от 28.06.2011 № 1246 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1150 и от 28.06.2011 № 1250 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1154.

Данные постановления оспаривались обществом в рамках одного (данного) арбитражного дела. Однако общество просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по каждому из постановлений. В связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., является чрезмерной, превышает разумные пределы, не соответствует характеру оказанных услуг и их сложности.

Так согласно акту от 06.02.2012 № 158/11 к договору от 01.07.2011 № 113/11/АС ООО «Омега лайн» выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Аналогичные услуги были оказаны и по акту от 06.02.2012 № 159/11 к договору от 01.07.2011 № 114/11/АС.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при подготовке заявления представитель общества ознакомился с материалами двух дел об административных правонарушениях, но в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано одно заявление об оспаривании двух постановлений. Сбор и подготовка однотипных документов не требовала больших временных затрат. Доводы общества, исходя из содержания искового заявления, о незаконности постановлений идентичны. Представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им подготовлен один отзыв на апелляционную жалобу, резюмирующий выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд обосновано исключил из состава судебных расходов подготовку заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 19000 руб.

Поскольку договоры на оказание юридических услуг не содержат условия об оказании названных услуг в суде апелляционной инстанции, общество безосновательно включило в акты выполненных работ участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Утверждение управления о чрезмерности подлежащей взысканию с управления суммы судебных расходов в размере 21 000 руб. апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных управлением, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, возражая против заявленного обществом требования, управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы управления о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, исковое заявление и представление представителем интересов общества в суде не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом, считая дело несложным, а также наличие установившейся судебной практики, именно управление обжаловало судебный акт по настоящему делу в апелляционном порядке, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 21 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы общества и управления подлежат оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-47194/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и ООО «Сонора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина