Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-47194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-47194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-9614/2012, 13АП-11948/2012) ООО "Сонора" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-47194/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Сонора"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонора»: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847349184 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 , ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 28.06.2011 № 1250 и № 1246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-47194/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме, постановления управления от 28.06.2011 № 1250 и № 1246 признаны незаконными и отменены.

01 марта 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 25.04.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскав с управления 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-47194/2011 полностью и взыскать с управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества только в части 21 000 руб.

Управление также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-47194/2011 в части взыскания с него 21 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика не отвечают критериям разумности, справедливости и являются чрезмерными.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 40 000 руб. общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 № 113/11/АС, заключенный с ООО «Омега-лайн» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение в сумме 20 000 руб. представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановления Управления Росфиннадзора от 28.06.2011 № 1246 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1150;

- платежное поручение от 27.09.2011 № 414, подтверждающее перечисление заявителем на счет ООО «Омега-лайн» денежных средств в размере 20 000 руб. в рамках договора от 01.07.2011 № 113/11/АС;

- акт от 06.02.2012 № 158/11, свидетельствующий о том, что ООО «Омега-лайн» исполнило взятое на себя обязательства в рамках договора от 01.07.2011 № 113/11/АС в полном объеме;

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 № 114/11/АС, заключенный с ООО «Омега-лайн» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение в сумме 20 000 руб. представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановления Управления Росфиннадзора от 28.06.2011 № 1250 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1154;

- платежное поручение от 27.09.2011 № 415, подтверждающее перечисление заявителем на счет ООО «Омега-лайн» денежных средств в размере 20 000 руб. в рамках договора от 01.07.2011 № 114/11/АС;

- акт от 06.02.2012 № 159/11, свидетельствующий о том, что ООО «Омега-лайн» исполнило взятое на себя обязательства в рамках договора от 01.07.2011 № 114/11/АС в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве представителя общества в судебном заседании первой инстанции 28.09.2011 и 16.11.2011, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 участвовал представитель заявителя Гонца Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 и, являющийся работником ООО «Омега-лайн». При этом как следует из актов выполненных работ от 06.02.2012 № 158/11 и № 159/11, исполнитель также оказал обществу следующие услуги: ознакомился с материалами дела; подготовил исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере.

Вместе с тем, оценив представленные обществом документы, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (40 000 руб.) неразумной, снизив ее до 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №113/11/АС и №114/11/АС ООО «Омега-лайн» взяло на себя обязательства за вознаграждение