Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-9739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в двух судебных заседаниях 27.04.2012 и 18.05.2012 (т. 2 л.д. 22, 27).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные административным органом при рассмотрении административного дела). Также следует отметить, что отложение судебного заседания 27.04.2012 обусловлено действиями общества, поскольку в судебном заседании заявителем был представлен пакет документов, с которыми суд не был ознакомлен, в связи с чем заседание было отложено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом был подан отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора (резюмирующий выводы суда первой инстанции) и принято участие в судебном заседании 02.08.2011 (т.2 л.д. 48).

Таким образом, реальное выполнение поручения адвокатом Якимовым О.Г. выразилось в подаче заявления в арбитражный суд и участии в двух судебных заседаниях, а также изготовлении отзыва и участии в одном судебном заседании, которые оценены сторонами в 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Данные суммы, как справедливо указал суд первой инстанции, являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы, поскольку не соответствуют характеру оказанных услуг и их сложности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось восемь аналогичных дел об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, А56-9733/2011, А56-9737/2011, А56-9742/2011, А56-9741/2011, А56-9740/2011, А56-9719/2011, А56-9735/2011, А56-9743/2011  и по каждому делу из указанных дел обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка однотипных документов по указанным делам не требовала больших временных затрат), количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката Якимова О.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу судебных расходов по двум инстанциям в размере 30 000 руб.

Разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Приобщенное по ходатайству Управления в суде апелляционной инстанции экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 № 17-0811 оценено судом апелляционной инстанции. В указанном экспертном заключении не отражены сведения и анализ рынка предоставления юридических услуг в Санкт-Петербурге адвокатами, что имеет место в рассматриваемом деле. Согласно пункту 18.2 заключения для оценки стоимости юридических услуг использована информация по юридическим фирмам.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы общества и управления подлежат оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу №  А56-9739/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» и Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова