Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-9739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-9739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Орлова Н.С. по доверенности от 07.08.2012 № Д-172/12

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 28.12.2011 № 72-15-08/3575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11795/2012, 13АП-11793/2012)  ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-9739/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер «Б», пом.1н, ОГРН 1037828005357; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180,Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76 (далее - управление) от 17.02.2011 № 175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявление общества удовлетворено.

01.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.05.2012 заявление удовлетворено частично Суд взыскал с управления в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя, превышающих 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте каких-либо мотивов, объяснений и расчетов, в результате которых суд пришел к выводу о неразумности заявленной обществом суммы судебных расходов в размере 75 000 руб. В связи с чем, частичное удовлетворение требований в сумме 30 000 руб., по мнению подателя жалобы, является необоснованным, произвольным, и нарушает принципы, закрепленные в статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управлением также подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит отменить определение суда в части взыскания с него 30 000 руб. судебных расходов. По мнению управления, указанная сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, является чрезмерной и неразумной, в связи с чем податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о взыскании с управления судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзывах. Управление просило приобщить к материалам дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 № 17-0811, приложенное к отзыву. При отсутствии возражений представителя общества названное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашениями от 22.02.2011 № 1/22-02/11 и от 13.06.2011 № 1/13-06/11 об оказании адвокатом Якимовым О.Г. юридической помощи ЗАО «ЭКОМЕТ-С» по делу об оспаривании постановления от 17.02.2011 № 175 в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2012 к соглашению от 22.02.2011 № 1/22-02/11 и актом от 05.08.2011 к соглашению от 13.06.2011 № 1/13-06/11;

- копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 30.01.2012 № 4/12 на сумму 50 000 руб. (по соглашению от 22.02.2011 № 1/22-02/11) и от 30.01.2012 № 5/12  на сумму 25 000 руб. (по соглашению от 13.06.2011 № 1/13-06/11);

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи адвокатами в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 2, л.д. 73-75) и справку об отсутствии в штате ЗАО «ЭКОМЕТ-С» должности юрисконсульта (т.2, л.д. 76).

Оценив представленные обществом документы, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (75 000 руб.) неразумной, снизив ее до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что, предметами договоров от 22.02.2011 № 1/22-02/11 и от 13.06.2011 № 1/13-06/11, заключенных между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и адвокатом Якимовым О.Г., является оказание последним юридической помощи обществу в виде представительства его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по делу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 17.02.2011 №175.

Стоимость названных услуг по соглашению от 22.02.2011 № 1/22-02/11 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1), а по соглашению от 13.06.2011 № 1/13-06/11 – 25 000 руб. (пункт 3.1).

При этом в нарушение положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашениях не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются.