Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-47169/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-47169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сухова Е.В. – доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9615/2012, 13АП-11950/2012) ООО «Сонора» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-47169/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Сонора»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонора» (ОГРН 1089847349184; место нахождения: Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление) от 28.06.2011 № 1243 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1145 и от 28.06.2011 № 1242 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1143, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 требования общества удовлетворены; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу №А56-47169/2011 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № ВАС-5582/12 в передаче дела №А56-47169/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

01.03.2012 ООО «Сонора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 25.04.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу общества 21000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Сонора» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 25.04.2012.

В апелляционной жалобе ООО «Сонора» просит определение от 25.04.2012 отменить и взыскать с Управления судебные расходы в размере 40000 руб. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества только в части 21000 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге также просит отменить определение суда от 25.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика, не отвечают критериям разумности, справедливости и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также представил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Гонца Ю.В. с ООО «Омега лайн» (справку от 05.04.2012, копию штатного расписания, копию письма ООО «Омега лайн» от 25.07.2012 № 13/125, копию договора найма юриста № 343 от 01.02.2011); против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании 30.07.2012 объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 06.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 55 мин. 06.08.2012 в том же судебном составе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.04.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №112/11/АС и № 111/11/АС с ООО «Омега-лайн», акты от 06.02.2012 № 156/11 и №157/11, платежные поручения от 26.09.2011 № 410 и № 409 (том 3 л.д. 33-42).

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 01.07.2011 № 112/11/АС и № 111/11/АС, заключенными ООО «Сонора» (заказчик) с ООО «Омега-лайн» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение в сумме 20000 руб. (по каждому договору) оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции для заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам обжалования постановлений Управления от 28.06.2011 № 1243 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1145 и от 28.06.2011 № 1242 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1143.

Платежными поручениями от 26.09.2011 № 410 и № 409 подтверждается перечислением заявителем на счет ООО «Омега-лайн» денежных средств в размере 40000 руб. за оказание услуг по договорам от 01.07.2011 № 112/11/АС и № 111/11/АС.

06.02.2012 сторонами подписаны акты № 156/11 и № 157/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договорам от 01.07.2011 № 112/11/АС и № 111/11/АС. При этом, как следует из актов от 06.02.2012, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (28.09.2011, 16.11.2011 и 30.01.2012) представлял Гонца Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 и являющийся сотрудником ООО «Омега-лайн» (договор найма № 343 от 01.02.2011 представлен в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договорам от 01.07.2011 № 112/11/АС и № 111/11/АС непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных издержек в размере 21000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на соответствие их критерию разумности, суд правомерно исходил из того, что по условиям договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №111/11/АС и №112/11/АС ООО «Омега-лайн» взяло на себя обязательства за вознаграждение в сумме 20000 рублей за каждый договор представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановлений Управления от 28.06.2011 № 1242 по делу об административном правонарушении №72-2011/1143 и от 28.06.2011 № 1243 по делу об административном правонарушении №72-2011/1145. В рамках настоящего дела оспаривались оба указанных постановления Управления, и общество просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по каждому из данных постановлений (всего 40000 рублей).

Согласно акту от 06.02.2012 № 156/11 к договору от 01.07.2011 № 111/11/АС ООО «Омега лайн» выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту от 06.02.2012 № 157/11 к договору от 01.07.2011 № 112/11/АС ООО «Омега лайн» также выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подготовке заявления представитель общества ознакомился с материалами двух дел об административных правонарушениях, однако в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано одно заявление об оспаривании двух постановлений; изложенные в исковом заявлении доводы о незаконности указанных постановлений идентичны, а сбор и подготовка однотипных документов не требовали больших временных затрат. Представитель общества Гонца Ю.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им подготовлен один отзыв на апелляционную жалобу, резюмирующий выводы суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание тот факт, что оба постановления от 28.06.2011 № 1242 и 1243 оспаривались обществом в рамках одного судебного дела, что сократило количество судебных заседаний с участием