Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-62194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 к ППБ 01-03 огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, должны заменяться соответствующим количеством заряженных огнетушителей. Ошибочно также определение количества необходимых Обществу огнетушителей исходя из общей площади всех помещений здания, на что ссылается податель жалобы в соответствии с пунктом 10 Приложения 3 указанных Правил, так как помещение магазина, помещения для персонала АЗС и операторскую АЗС нельзя отнести к помещениям одной категории пожарной опасности, а огнетушители, расположенные вне здания, предназначены для защиты наружного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 16 Приложения каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Довод Общества о том, что нумерация на корпусах необязательна для применяемых Обществом огнетушителей, не обоснована соответствующими правовыми нормами.

Неправомерным, по мнению апелляционного суда, является довод Общества о необоснованности пункта 10 постановления, согласно которому ЗАО «Унирем-Автосервис» не представлен расчет системы пожарной безопасности (далее – СПБ), направленный на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Обществом не оспаривается, что им не обосновано по утвержденным методикам обеспечение требуемого уровня пожаробезопасности с помощью существующей на объекте СПБ, критерии которого приведены в пункте 4 ППБ 01-03. Указание подателя жалобы на отсутствие необходимости расчета и обоснований голословно и не подтверждено документально.

Из пункта 12 оспариваемого постановления следует, что члены ДПД не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума. В соответствии с приказом генерального директора от 05.08.2010 №138/1-о/д в ЗАО «Унирем-Автосервис» создана добровольная пожарная дружина (т.1 л.д.105). Таким образом, в соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – НПБ 645), утвержденными Приказом МЧС РФ №645 от 12.12.2007 (пункт 39 НПБ), работники Общества, участвующие в ДПД, также как и работники АЗС, привлекаемые к выполнению пожароопасных работ, обучаются непосредственно в организации программам пожарно-технического минимума. На момент проверки в ЗАО «Унирем-Автосервис» отсутствовали разработанные и утвержденные в установленном Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2006 №336 порядке специальные программы пожарно-технического минимума.  Следовательно, пункт 12 постановления не противоречит требованиям существующих норм в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 13 постановления лица, ответственные за противопожарную безопасность на объекте, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

В соответствии с пунктом 36 НПБ 645 руководители и главные специалисты организации, работники, ответственные за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа проходят обучение пожарно-техническому минимуму (ПТМ) по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Согласно приказу от 05.08.2010 №138/1-0/д ответственным за пожарную безопасность является начальник АЗС. Приказом от 01.09.2011 №150-о/д ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности назначен инженер по охране труда Берников В.И. (т.1 л.д.106).

Согласно пункту 32 НПБ 645 обучение ПТМ руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью – один раз в год.

Обществом не представлено доказательств прохождения обучения лиц, ответственных за пожарную безопасность, в соответствии с требованиями указанных норм. Таким образом, Обществу правомерно вменено несоблюдение требований к прохождению обучения ПТМ. Довод подателя жалобы о том, что руководитель Общества, имеющий квалификацию техника пожарной безопасности, в силу пункта 33 Норм 645 может не проходить соответствующего обучения, не соответствует положению указанного пункта, согласно которому работники организаций, имеющие квалификацию инженера (техника) пожарной безопасности, могут не проходить обучение ПТМ только в течение года после поступления на работу.

Нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в пунктах 15, 16 постановления, подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении). Общество не обосновало свои возражения надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 755 ППБ 01-03 в зданиях (автозаправочных комплексов и станций) на видных местах должны быть вывешены схематические планы эвакуации с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 33 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. В соответствии с пунктом 753 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях (автозаправочных комплексов и станций) на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных и пожароопасных зон по ПУЭ.

Общество не обосновало свои возражения в части пунктов 15, 16 постановления надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся пункта 18 постановления («печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций»), состоит в том, что деревянные части бани изолированы от печи новым материалом – алюфомом, технические характеристики которого не требуют принятия мер, предусмотренных пунктом 66 ППБ 01-03. Суд считает довод Общества необоснованным, так как представленная информация о материале не содержит сведений о возможности не соблюдать требования пункта 66 ППБ 01-03 (т.1 л.д.42).

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств состава правонарушений, отраженных в пунктах   2, 11, 14, 17 постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления в ЗАО «Унирем-Автосервис» не проводится обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях организацией, имеющей на данный вид лицензию (основание – пункт 96 ППБ 01-03).

   В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно указанной норме ТО и ППР не обязательно должны выполняться лицензированной организацией, таким образом, привлечение к обслуживанию АУПС  организации, не имеющей лицензии, не является нарушением требований указанного пункта ППБ 01-03, факт осуществления ТО и ППР персоналом, не прошедшим специального обучения в соответствии с требованием пункта 96 ППБ 01-03, органом пожарного надзора не доказан, таким образом, состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не подтвержден.

Суд считает обоснованным и довод Общества о неправомерности пункта 11 постановления, согласно которому Обществом не разработан и не реализован комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите объекта с учетом удаленности объекта от ближайшей пожарной части.

В соответствии с пунктами 4.1, 8.1 СНиП 21-01-97*, пунктом 661 ППБ 01-03 тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями.

К ним относятся:

устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных;

устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий, в том числе устройство лифтов, имеющих режим "перевозки пожарных подразделений";

устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров); противодымная защита путей следования пожарных подразделений внутри здания;

оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей;

размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия.

Выбор этих мероприятий зависит от степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания.

Обществом представлен подтвержденный материалами дела перечень выполненных мероприятий, в том числе: приказом определены действия каждого работника во время дежурства на случай пожара, в должностные инструкции включены обязанности каждого работника на случай возникновения пожара, ежегодно проводятся противопожарные учения и др. Поскольку органом пожарного надзора не указано, комплекс каких именно мероприятий должно было разработать и реализовать Общество, суд апелляционной инстанции считает, что пунктом 11 постановления не определено событие вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает также недоказанным событие вменяемого правонарушения, отраженного в пункте 14 постановления (нарушение пункта 107 ППБ 01-03), так как представленным Обществом приказом от 05.08.2010 №39-о/д (т.1 л.д.103-104) подтверждается довод подателя жалобы о том, что пожарные мотопомпы закреплены за дежурными электромонтерами, в должностные инструкции включена работа с пожарной мотопомпой в случае возникновения пожара, электромонтеры проходят обучение непосредственно в организации.

Неправомерность пункта 17 постановления признана органом пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу в связи с введением в действие актуализированной версии СНиП 2.08.02-89, согласно которой установка противопожарной двери требуется для помещения хранения площадью больше площади кладовой магазина АЗС.

Несмотря на недоказанность событий вменяемых правонарушений по пунктам 2, 11, 14, 17 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность  соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь указанной нормой, орган пожарного надзора назначил Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в наименьшем размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ЗАО «Унирем-Автосервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2012 года по делу №  А56-62194/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Унирем-Автосервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга