Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-62194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-62194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.В. Поповой (доверенность от 01.09.2011), В.И. Берникова (доверенность от 01.02.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6134/2012)  ЗАО «Унирем-Автосервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-62194/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Унирем-Автосервис"

к Главному государственному инспектору Выборгского района по пожарному надзору Попугаеву Александру Юрьевичу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Унирем-Автосервис" (место нахождения: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Выборгская, д.23а, ОГРН 1024700872657) (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора Выборгского района по пожарному надзору А.Ю. Попугаева (место нахождения: 188800, г. Выборг, бульвар Кутузова, д.47) от 10.10.2011 №932/942/943 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения заявителя по каждому пункту оспариваемого постановления,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от ответчика получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. Согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи с отложением судебного заседания и  заменой состава суда в настоящем судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – Отделом) в период 5-6.10.2011 на основании Распоряжения №441 от 06.09.2011 проведена плановая выездная проверка принадлежащего ЗАО «Унирем-Автосервис» объекта – АЗС, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 49 км автодороги около п. Торфяновка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе действовавших в период вынесения оспариваемого постановления Правил пожарной безопасности в Российской Федерации  ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, а именно:

- отсутствует расчет системы пожарной безопасности, направленный на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (ППБ 01-03 п. 4);

- дислокация подразделений пожарной охраны на территории МО «Город Выборг» не выполняет условие прибытия первого подразделения пожарной охраны менее 20 минут. Объект удален от ближайшей пожарной части на расстоянии более 3 км, при этом не разработан и не реализован комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите объекта, с учетом технического оснащения пожарных подразделений и их расположения (ФЗ №123 ст.3, ст. 4, ст. 76 п. 1; СНиП 21-01-97* п. 4.1, 8.1; ППБ 01-03 п. 611; СНиП 2.07.01-89* приложение 1* п.6*; п. 5.2 НПБ 201-96);

- не обеспечен вывод сигнала системы автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе и локальной системе оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральный пункт связи пожарной части (ППБ 01-03 п. 3, Постановление Правительства Ленинградской области №269 от 30.10.2007);

- не проводится обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях, организацией имеющей на данный вид деятельности лицензию (ППБ 01-03 п.96);

- члены добровольной пожарной дружины не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 3; Постановление Правительства Ленинградской области №336 от 12.12.2006);

- лица, ответственные за противопожарную безопасность на объекте не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 15; Постановление Правительства Ленинградской области №336 от 12.12.2006);

- за пожарными мотопомпами не закреплены мотористы, прошедшие специальную подготовку (ППБ 01-03 п. 107);

               Здание АЗС (операторская, магазин):

- помещения для сменного персонала АЗС не оборудованы АПС (НПБ 110-03);

- складское помещение магазина не оборудовано АПС (НПБ 110-03);

- помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- отсутствует нумерация на корпусах огнетушителей (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- ширина проходов (эвакуационных путей) в торговом зале магазина не соответствует требуемым нормам (ППБ 01-03 п. 54, СНиП 21-01-97 п. 6.27);

- план эвакуации не соответствует требуемым нормам (ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (ППБ 01-03 п. 33);

- складское помещение не оборудовано противопожарной дверью второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 16, НПБ 104-03 таблица 2 п. 13);

    Здание бани:

- печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций (ППБ 01-03 п. 66).

    Здание буфета:

- помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.10.2011 №441 (т.1 л.д.15-18).

В связи с установлением признаков административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом составлены протоколы об административных правонарушениях: от 07.10.2011 №932, №942, №943 (т.1 л.д.75-78).

10.10.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №932/942/943 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии состава вменяемых Обществу правонарушений и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам  противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Общества к ответственности за не обеспечение вывода сигнала системы автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт связи пожарной части (п.1 оспариваемого постановления)

Согласно утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 №269 Перечню автозаправочные станции требуется оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральные пункты связи пожарных частей территориальных подразделений государственной противопожарной службы, расположенных на территории Ленинградской области, независимо от площади и количества хранящегося топлива.

Факт отсутствия системы передачи сигнала о пожаре на центральный пункт связи пожарных частей подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения указанного требования правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, довод Общества о несоответствии постановления от 30.10.2007 №269 нормам действующих правил пожарной безопасности является несостоятельным, так как указанный нормативный правовой акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, не отменен и подлежит применению на территории Ленинградской области.

Доводы Общества о неправомерности пунктов 3 и 4 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции также считает несоответствующими нормам права в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 таблицы 1 НПБ 110-03 АЗС и расположенные на ее территории палатки, магазины и киоски оснащаются автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 111-98.

Пунктом 96 НПБ 111-98 установлено, что все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (далее – УАПС).

Таким образом, в силу указанных норм складское помещение АЗС и помещения для сменного персонала должны быть оснащены УАПС. Доказательств круглосуточного пребывания людей в указанных помещениях Обществом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности пункта 5 оспариваемого постановления: «ширина проходов (эвакуационных путей) в торговом зале магазина не соответствует требуемым нормам», подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 54 ППБ 01-03 при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования. В пункте 6.27 СНиП 21-01-97 содержатся минимально допустимые размеры путей эвакуации и пандусов для различных помещений.

Из пункта 5 заявления (Жалобы) Общества в суд первой инстанции усматривается, что на момент проверки ширина проходов в торговом зале магазина была уменьшена временно на период завоза товаров, что противоречит приведенным нормам.

Несостоятельным является довод об отсутствии у Общества обязанности оборудования здания системой оповещения людей о пожаре (пункт 6 постановления) в соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 (табл. 2 пункт 13), так как Общество, указывая на нахождение на одном этаже АЗС пяти работников,  не учитывает возможность нахождения клиентов в помещениях АЗС.

В части пунктов 7-9 постановления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и противоречат требованиям ППБ 01-03, так как помещения, здания и сооружения обеспечиваются первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением 3 к ППБ 01-03 (пункт 108). Как следует из акта от 06.10.2011 №441, на момент проверки помещения магазина были укомплектованы одним огнетушителем, второй был отправлен на перезарядку, в то время как в силу пункта 11 Приложения