Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-20727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор об оказании юридической помощи от 27.03.2012 № 9/03/12, заключенный между Обществом (доверитель) и ООО «Первая компьютерная студия», в лице генерального директора Зырина С.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: консультирование по процедуре обжалования постановления от 07.03.2012 № 149, составление заявления по обжалованию этого постановления, формирование пакета документов для представления в суд, представление интересов общества в суде первой инстанции, счет на оплату от 27.03.2012 № 009, платежное поручение от 02.04.2012 № 264 на сумму 45000 руб., свидетельствующее об оплате юридических услуг в рамках договора.

Участие представителя заявителя Зырина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24.015.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2012.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, налоговым органом в суде первой инстанции не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При этом, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что заявление в суд первой инстанции подписано руководителем ООО "Перфект", не свидетельствует о том, что заявление было подано в суд без участия ООО "Первая компьютерная студия", и не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Факт составления заявления поверенным и формирования пакета документов, приложенных к нему, инспекцией не опровергнут.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена обществом документально в связи с непредставлением отчета и акта об оказании соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как составление отчета и акта не предусмотрено условиями договора об оказании юридической помощи от 27.03.2012 № 9/03/12.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, необоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании), что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (30 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, предпосылок к их переоценке в рамках апелляционного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-20727/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова