Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-12958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.                      Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, учитывая, что содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики.            

Противоречий и несоответствий в указанных документах ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.              То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве основания для корректировки.                Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.             Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (статья 111 ТК ТС).                 Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.            

            Данные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлены.                     Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно установленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена декларантом документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган не представил.                     Кроме того, таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу.            Из пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости могут быть последовательно использованы методы определения таможенной стоимости, в соответствии со статьями 6-9 Соглашения, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием методов, указанных в данных статьях, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения, т.е. по резервному методу.                        При этом в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не может быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).             В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.   В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не представлена в материалы дела.                     Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.              Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.                      Таким образом, в рассматриваемом случае таможенная стоимость ввезенного товара, в нарушение пункта 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, установлена таможней произвольно.               С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара от 26.02.2012, оформленного по ДТ № 10216110/261211/0068312, незаконным, и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстановил нарушенное право предпринимателя, обязал Балтийскую таможню возвратить заявителю 150 579 руб. 04 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 апреля 2012 года по делу № А56-12958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга