Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-15388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

В соответствии с параграфом 5 контракта от 16.09.2010 № 10/10 условия оплаты – отсрочка платежа в течение 90 дней от даты инвойса продавца.

Из материалов дела видно, что товар ввезен обществом 31.01.2011 (выпуск 01.02.2011). Согласно ведомости банковского контроля оплата товара, ввезенного обществом по ДТ № 10210090/310111/0001379, была осуществлена обществом 25.02.2011, т.е. после выпуска товара (т.1, л.д. 53 оборот).

Товар выпущен таможенным органом 01.02.2011, протокол об административном правонарушении № 10221000-15/2012 составлен должностным лицом Пулковской таможни 26.01.2012, т.е. после принятия таможенным органом ДТ № 10210090/310111/0001379. Учитывая, что Закон № 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации (Таможенного союза) к валютным операциям, следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товаров исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление управления от 14.02.2012 № 240 незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств утраты силы приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125, а равно и доказательства наличия иного порядка действий таможенного органа и его должностных лиц при обнаружении признаков правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что таможня не допустила представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в его доверенности отсутствовала ссылка на номер конкретного административного дела, т.е. имела общий характер.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.11 № 71) положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 пункта 17).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абз. 4 пункта 17).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 № 10221000-15/2012 не был допущен к участию в деле представитель ОАО «ПО Элтехника» Севостьянов А.Ю. на основании общей доверенности от 06.04.2011 № Д01-Ю (т. 1, л.д. 43). Тем самым были нарушены права общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что закреплено в абз. 4 части 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что таможня направила телеграмму по адресу места нахождения общества: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 54, лит. «В», пом. 22Н, в которой уведомила последнего о дате (26.01.2012), времени (10 час. 00 мин.) и месте (Пулковская таможня, СПб, Стартовая ул., д. 7а, каб. 169) составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 77-78).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  следовательно, таможенный орган не имел оснований отказывать представителю общества в участии в данном административном деле при наличии у него общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что также является существенным нарушением и служит основанием для отмены принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу № А56-15388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина