Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-8840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-8840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Дроботовой А.Г., дов. от 10.01.2012

от ответчика: Саввиной Е.А., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11951/2012) Федеральной таможенной службы РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-8840/2012 (судья Соколовой С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службы РФ

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков, понесенных обществом за сверхнормативное хранение товара в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кингисепская таможня: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее – таможня).

Решением от 02.05.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-8840/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. По мнению ФТС России, общество не обосновало хранение товара на складе временного хранения (СВХ) в транспортном средстве, стоимость по хранению которого также включена (2 702,76 руб.) в сумму убытков. Учитывая, что договор хранения, заключенный обществом с ОАО «Завод Сланцы», не устанавливает обязанности хранить товар на СВХ в транспортном средстве.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № 002/FM/09/05, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Феглемон ОУ» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший на транспортном средстве XF61377040 и предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10218010/160809/П002876 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД №  10218010/160809/П002876 сведений таможня направила в адрес общества уведомление от 19.08.2009 № 1 о необходимости присутствия при таможенном досмотре.

Таможенный досмотр произведен таможенным органом 20.08.2009, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10218010/200809/000637.

После проверки таможенной стоимости и классификации товара № 2, товар по ГТД № 10218010/160809/П002876 был выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу А56-69715/2009 решение таможни о корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом ГТД № 10218010/160809/П002876, признано недействительным.

Кроме того решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу № А56-71654/2009 решение Кингисеппской таможни о классификации товара № 2 по ГТД № 10218010/160809/П002876 от 21.08.2009, также признано недействительным.

Полагая, что выпуск товара по ГТД № 10218010/160809/П002876 должен был быть осуществлен таможней не позднее 20.08.2009, а фактически в нарушение статьи 152 ТК РФ, выпущен таможней 26.08.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни по невыпуску товара в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу № А56-81776/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, оформленных по ГТД № 10218010/160809/П002876 в период с 21.08.2009 по 26.08.2009, признано незаконным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытки общества - расходы за сверхнормативное хранение товара на СВХ за период с 21.08.2009 по 26.08.2009 составили 7 568 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО «Магистральстройсервис» обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением товара на СВХ, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в транспортном средстве XF61377040 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10218010/160809/П002876.

Незаконность бездействия Кинисеппской таможни в период с 21.08.2009 по 26.08.2009 (включительно) по невыпуску товаров по ГТД № 10218010/160809/П002876 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки, подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу № А56-81776/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010. Данный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела являются преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 21.08.2009 по 26.08.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату по хранению товаров на СВХ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров в период с 21.08.2009 по 26.08.2009 возникли по вине Кингисеппской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В частности материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортном средстве XF61377040 и помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ «ОАО «Завод «Сланцы».

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 01.05.2009 № 2, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Завод «Сланцы» (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги склада временного хранения по проведению работ по приему, хранению и выдаче таможенных грузов, обеспечивает складскими помещениями и открытыми площадками в режиме работы склада временного хранения.

Оплата услуг производится по безналичному расчету в соответствии с действующим Прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу ЦБ РФ на дату выпуска товара (пункт 3.1).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору ОАО «Завод «Сланцы» в адрес общества выставило счет-фактуру от 26.08.2009 № 89209 за услуги СВХ в сумме 20 358,81 руб., между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.08.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 01.05.2009 № 2 на оказание услуг СВХ по оформлению и хранению груза «Плинтус» в а/м с 17.08.2009 по 26.08.2009 по ДО № 467 от 17.08.2009, а/м № ENJ 619/CV964, ГТД № 10218010/160809/П002876, выполнены и подлежат оплате в размере 20 358,81 руб. в соответствии с расчетом от 26.08.2009 № 166 (т.1, л.д. 109-111).

Данный счет оплачен обществом платежным поручением от 27.08.2009 № 932 (т.1, л.д. 112).

Расчет убытков за период с 21.08.2009 по 26.08.2009 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы таможни о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, поскольку спорный товар хранился на СВХ в транспортном средстве,