Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-55657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 указанной статье установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами, что выполненные ООО «ЭВРИКОН» и принятые ЗАО «Град» результаты работ по указанным выше актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) оплачены ответчиком.

Истцом были предъявлены требования на основании статей 709, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с остановкой работ на объекте, неполучением причитающейся прибыли (части не оплаченной цены договора), с затратами, понесенными за счет некачественной проектной документации и самого проектирования, выполненного заказчиком, с затратами, понесенными за счет утраты заказчиком результатов работ предыдущих подрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Доказательствами, представленными в материалы дела, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 0310/СМР.

Вышеназванные сроки выполнения работ были установлены указанным договором и дополнительным соглашениям к нему. Иные дополнительные соглашения с установлением сроков, отличных от определенных указанными документами, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик до момента направления ему застройщиком извещения об отказе от договора не предупреждал заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет ему при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Застройщик до направления им извещения об одностороннем отказе от договора не получал от подрядчика уведомлений о выявленных им недостатках, препятствующих выполнению работ.

Также в нарушение пунктов 2.3.12., 2.3.13. договора № 0310/СМР подрядчиком не направлялись ответчику иные акты и справки, кроме подписанных обеими сторонами, а также исполнительная документация.

Истцом не представлены доказательства соблюдения им положений пункта 3.1. договора № 0310/СМР, предусматривающий обязанность подрядчика в случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ и не учтенных в переданном в производство работ проекте, в трехдневный срок известить заказчика о такой необходимости.

Таким образом, истом не доказано наличие условий, предусмотренных гражданским законодательством, для взыскания с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно со ссылками на пункты договора и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о расторжении договора № 0310/СМР в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных указанных договором и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, и о необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-55657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

В.В. Черемошкина