Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-23516/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-23516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Давыдова В.Н. по доверенности от 25.04.2012 № 022-12;

от ответчика: директора Волковой М.А. на основании приказа от 27.10.2006 № 956-ПК;

  Волковой К.А. по доверенности от 12.03.2012 № 39

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5431/2012) «СтройМастер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу № А56-23516/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску: ООО «СтройМастер» (ОГРН 1097847171091, адрес: 192236, Санкт-

Петербург, ул. Софийская, 8, к.3, лит. Д)

к Государственному общеобразовательному учреждению средней образовательной

   школы №574 Невского административного района Санкт-Петербурга (ОГРН 

   1027806082094, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 24, 2,

    литера А)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика

      администрации Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН

      1089847352870, адрес: 191171, Санкт-Петербург Город, Полярников

      Улица, 5, лит.В

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, ООО «СтройМастер», подрядчик) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 547 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГОУ СШО № 574, государственный заказчик) 79 662,45 руб. залога, 4 239,37 руб. неустойки за удержание части залога, 40 733,83 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по государственному контракту № 148 от 24.06.2010, 40 000 руб. убытков в виде штрафа ГАТИ и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 с Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 574 Невского административного района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 40 000 руб. убытков и 1600 руб. расходов по государственной пошлине, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу № А56-23516/2011 отменено.

В иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А56-23516/2011 отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройМастер» – без удовлетворения.

В постановлении от 20.03.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении Тринадцатому арбитражному апелляционному суду следует установить наличие или отсутствие вины ответчика в невыполнении обязательства по своевременной оплате выполненных работ с учетом представленных сторонами доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 18.06.2012 ответчиком были представлены дополнительные доказательства.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с  представленными документами.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 09.07.2012.

В судебном заседании 09.07.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 733,83 руб. за несвоевременную оплату работ по государственному контракту.

Ответчик против жалобы возражал, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в части отказа ООО «СтройМастер» в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

08.07.2010 между сторонами был заключен государственный контракт № 148 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбугский проспект, дом 24, корпус 2 (далее – контракт № 148) (том 1, л.д. 32-40).

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта № 148 подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, с техническим заданием и иными исходными данными; не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных контрактом.

Пунктом 2.1 указанного контракта была определена его цена, которая составляла 1 880 033,79 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 срок выполнения работ продлен сторонами до 25.09.2010 (том 1, л.д. 51).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 без указания даты к государственному контракту № 148 от 08.07.2010 (том 1, л.д. 54), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению заменить одни виды работ на другие виды работ, невыполнение которых существенно влияет на качество работы по контракту, без изменения цены контракта.

К указанному дополнительному соглашению стороны согласовали и подписали два приложения: № 1 «Локальная смета благоустройство и оборудование детской площадки ГОУ СШО № 574 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 24, корп. 2 (том 1, л.д. 55-60); ведомость изменения вида и состава работ по благоустройству и оборудованию ГОУ СШО № 574 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 24 (том 1, л.д. 61-64).

На указанной ведомости проставлена дата 25.07.2010, из чего апелляционный суд делает вывод, что дополнительное соглашение № 3 было подписано 25.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта № 148 авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ, ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 733,83 руб. за несвоевременную оплату работ по государственному контракту.

В доказательство совершения ответчиком необходимых действий по своевременной оплате выполненных по контракту № 148 работ ГОУ СШО № 574 в материалы дела представлены письмо Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 128 (том 2, л.д. 94-95), поручения на оплату расходов от 20.12.2010 (том 2, л.д. 96, 97), расшифровку к изменениям обязательств от 20.12.2010 (том 2, л.д. 98), уведомление о бюджетных ассигнованиях по справке-уведомлению № 38/02/1059 от 14.12.2010 (том 2, л.д. 99), расшифровка к договору поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от 26.07.2010 (том 2, л.д. 100), справка-уведомление № 38/02/1059 от 11.12.2010 (том 2, л.д. 101).

Судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2012 констатировано, что по делу установлено, что спорные работы выполнены подрядчиком с просрочкой в полтора месяца. Акт приемки выполненных работ подписан 01.10.2010. Фактически данные работы были оплачены заказчиком 27.12.2010.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов не следует, что сумма контракта изменялась. В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 3 следовало осуществить передвижку денежных средств с одной экономической статьи на другую. С учетом того обстоятельства, что о необходимости такой передвижки ответчику стало известно с момента подписания дополнительного соглашения № 3, то есть 25.07.2010, в то время как оплата выполненных работ должна была быть произведена после сдачи-приемки выполненных работ, то есть 02.10.2010, судебная коллегия полагает, что утверждение ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для осуществления своевременной оплаты по контракту №