Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-55832/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-55832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Гончаров А.В. по дов.от 25.07.2012 г., Тодуа Д.К. по дов.от 01.08.2012 г.,

от ответчика: Бабурин И.Е. по дов.от 24.07.2012 г., Евтухова А.В. – протокол от 07.06.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8835/2012) ООО «Меркурий» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 года по делу № А56-55832/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская ЦРБ"

к ООО "Меркурий"

о взыскании убытков, неустойки, за нарушение обязательств по муниципальному контракту,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тосненская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Тосненская ЦРБ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик), с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 210 179,2 руб. ущерба, 140 110,2 руб. неустойки по муниципальному контракту от 28.10.2010 № 15 (далее - Контракт) и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами спора контракта, а также п.5 Приложения 1, раздел 6 приложения 2, был определен предмет договора подряда по выполнению кровельных работ на городской больнице по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, ул. Больничная д.10. В частности, были определены виды и объемы работ, как то устройство кровель скатных из направляемых материалов в один слой 437 кв.м. и т.д.

Работы по указанному объекту были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ, подписанным без замечаний. Выявленные впоследствии, в пределах гарантийного срока недостатки, не являются недостатками выполнения работ, а эксплуатационными дефектами.

Суд основывал свое решение на заключении ООО «Вилим», которое составлено с нарушением действующих норм и правил. На обследование крыши ответчик не приглашался. В силу этого данное Заключение не может служить достаточным доказательством некачественности работ.

Эксперты ООО «Вилим» сделали вывод о некачественности тех работ, которые не входили в предмет контракта, что следует также из Рецензии ООО «Военпром» на заключение ООО «Вилим».

Заключенный между истцом и ответчиком контракт касался 11 кровель, но в отношении кровли Любанской больницы были запланированы работы только 4-х видов, т.е. не капитальный ремонт, а лишь текущий ремонт отдельных частей.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный Контракт, согласно пункту 1.1 которого ООО «Меркурий» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктом 1.4 Контракта срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) ремонтные работы на кровлях лечебно-профилактических учреждений, в том числе МУЗ «Тосненская ЦРБ» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, д. 10 (Любанская городская больница, далее - Объект), а МБУЗ «Тосненская ЦРБ» (заказчик) принять результат работ и уплатить указанную в пункте 2.1 Контракта цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 653 300 руб.

В силу пункта 3.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям Контракта в течение гарантийного срока, который составляет 2 года.

Согласно п. 6.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение прочих ( помимо указанных в пунктах 6.1 – 6.3 по вопросам нарушения сроков, не представления утвержденной проектной документации и передачи объекта в работу) обязательств с подрядчика взыскивается неустойка в размере 10% от общей стоимости цены Контракта.

По акту от 25.11.2010 № 1 по форма КС-2 МБУЗ «Тосненская ЦРБ» приняло выполненные ООО «Меркурий» работы по ремонту кровли.

Истцом 10.08.2011 г. составлен акт об обнаружении протечки кровли Любанской городской больницы: в столовой стационара площадью 20 кв.м, коридоре площадью 11 кв.м, физиокабинете площадью 9 кв.м. и др.

Претензией от 08.09.2011 г. Главный врач больницы сообщил подрядчику о протечках и предложил устранить недостатки.

В связи с неустранением недостатков, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, МБУЗ «Тосненская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 71 368,63 руб. стоимости устранения дефектов работ по ремонту кровли здания больницы, 138 810,57 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений по устранению повреждений от протечек и неустойки по п. 6.4 Контракта.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска в части взыскания неустойки и части убытков, не покрытых ею, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не заявляли суду первой инстанции ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Напротив, каждая из сторон повела внесудебное исследование с помощью коммерческих организаций, ООО «Вилим» со стороны истца и ООО «Военпром» со стороны ответчика, каждая из которых представила им свои технические заключения, переданные сторонами спора в суд в качестве доказательств.

Учитывая, в таком случае, основной принцип арбитражного судопроизводства о состязательности, принцип представления каждой стороной доказательств в подтверждение своей позиции, а также наличие права  суда дать каждому доказательству оценку, основанную на исследовании его в совокупности с иными материалами дела, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В тоже время апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал, что недостатки работ возникли по причинам, связанным с эксплуатацией и также не доказал, вопреки доводам жалобы, что недостатки работ выявлены не в тех работах, которые выполнял ответчик.

Так, из содержания Заключения ООО «Вилим» от 14.11.2011 г. № 222/2 о причинах протечки кровли и здания Любанской городской больницы ( л.д. 118 т.1) следует, что экспертом, после проведенного 12.11.2011 г. осмотра объекта и изучения представленного муниципального Контракта, заключенного между сторонами, а также Технического задания к Контракту, сводного сметного расчета, Тех.паспорта на здание, сделаны выводы о том, что:

- в помещениях коридора, физиокабинета, столовой, обнаружено наличие значительных протечек с кровли здания.

            При этом эксперт из беседы с персоналом установил, о чем счел возможным указать в заключении, и что учитывается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что интенсивность и количество протечек после ремонта усилились.

- отделка указанных помещений повреждена протечками, поражена плесневыми грибами.

- протечки расположены под местом расположения водосточной воронки и в районе угла здания, в месте пересечения внутренний стены и наружной стены помещения столовой.

- работы по выполнению сплошного рулонного ковра кровли выполнены с нарушением технологии, в том числе указаны нарушения технологии по производству работ на влажных основаниях по заявлению истца, что может быть поставлено под сомнение, а также указано о нарушении технологии работ, обнаруженное экспертом непосредственно – нахлест полотнищ менее нормативного.

- значительные протечки возникли из-за нарушения технологии работ по герметизации водосточной воронки и кровельного материала.

- также нарушения в расположении полотнищ кровли; примыкании кровли к парапету без защиты верхнего горизонтального шва; отсутствие работ по защите швов обделок в объеме 139 м и др.

            Указанные нарушения сделаны экспертом с учетом документов Контракта и в соотнесении с ним.

            К заключению представлены расчеты, фотографии, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение мотивированно в достаточной степени, имеются ссылки на применяемые нормативные документы.

            Таким образом, из данного заключения не следует ни в коей мере, что протечки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Также из данного заключения нельзя сделать вывод о том, что работы, о недостатках которых указано, не относились к предмету Контракта между сторонами по данному объекту.

            Так, согласно Техническому заданию, в отношении Любанской больницы должны были быть выполнены работы:

- устройство мелких покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали 20 кв.м;

- защита швов обделок парапета одним слоем рулонных направляемых материалов 139 м;

-Подготовка существующего рулонного ковра для нового покрытия: вырубка пузырей, очистка и спекание старого покрытия 437 кв.м;

-Устройство кровель скатных из направляемых материалов в один слой 437 кв.м..

Таким образом, анализ предмета работ по Контракту и Заключения ООО «Вилим» не позволяет придти суду к выводу о том, что экспертом оценивались недостатки в работах, которые ответчик не выполнял.

Напротив, в заключении отражено отсутствие работ по защите обделок швов 139 м; нарушение технологии рулонного покрытия и т.д., о чем указано выше.

В заключении эксперта имеется ошибка в указании 200 кв.м.  устройство мелких покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали вместо 20 кв.м по Контракту, но суд расценивает это как опечатку, поскольку в сметных расчетах цифры правильные.

Письмом от 07.11.2011 № 1911 истец сообщил ответчику о проведении экспертизы качества работ по ремонту кровли Любанской городской больницы и экспертизы по оценке ущерба, вызванного протечками кровли и предложил ответчику обеспечить присутствие его представителя при проведении экспертизы.

В тоже время, при оценке представленного ответчиком технического заключения ООО «Военпром», суд приходит к выводу о том, что заключение не информативно, не имеет расчетов, фотографий, документов квалификации экспертов.

По тексту оно содержит в описательной части перечисление работ ( л.д. 16 т.2) которые не соответствуют условиям контракта (тех.задания).

В заключении содержатся противоречивые выводы от отсутствии прямого попадания влаги в помещения, но при этом указано о наличии следов протечек старых.

Все выводы о причинах протечек сделаны вероятностно.

При этом из заключения следует, что выводы о том, что работы ответчиком выполнены качественно, обусловлены тем, что при приемке работ акты были подписаны без замечаний.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Новичихина Игоря Юрьевича, утвердившего заключение от 14.11.2011 № 222/2 и принимавшего участие в составление отчета от 14.11.2011 № 222/4 о стоимостном выражении ущерба, акт об обнаружении протечки от 10.08.2011, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по Контракту, повлекших убытки истца в заявленном размере, отсутствие доказательств недостатков эксплуатации.

 Как уже было указано, истец направил ответчику претензию от 08.09.2011, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество