Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-6186/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно акту от 30.01.2012 ИП Роменко А.В. оказаны услуги для истца в том числе и по другому контракту (№ 671-К/2008 от 14.08.2008 в рамках дела № А21-5049/2010). Однако в назначении платежа в  платежном поручении № 22 от 24.01.2012 какая-либо ссылка на контракт № 672-К/2008 от 14.08.2008 или арбитражное дело № А21-6186/2010 отсутствует, что исключает возможность признания данного платежного документа в качестве относимого и достаточного доказательства оплаты оказанных услуг именно в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-6186/2010 именно в заявленной сумме – 600 000 руб.

Оснований оценки иных платежных поручений на оплату истцом юридических услуг с другими реквизитами и иными суммами у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку не обоснованна относимость данных доказательств к существу рассматриваемого вопроса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание неотносимость расходов к настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в данной части в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова