Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-6186/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А21-6186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Джатиев М.Г. по доверенности от 12.05.2012;

                         2) не явился, извещен;

                         3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12048/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2012 о взыскании судебных издержек (судья Ершова Ю.А.), принятое по делу № А21-6186/2010

по иску ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (ОГРН 1063906143971)

к 1) Калининградскому областному казенному предприятию "Отдел капитального строительства"

субсидиарные ответчики: 2) Министерство финансов Калининградской области

                                                3) Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

о расторжении контракта № 672-к/2008 от 14.08.2008 и взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 по делу № А21-6186/2010 требования ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее – Институт, истец) к Калининградскому областному казенному предприятию «Отдел  капитального строительства» (далее - КОКП «ОКС», предприятие, ответчик) о расторжении контракта № 672-К/2008 от 14.08.2008 и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КОКП «ОКС» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба КОКП «ОКС» - без удовлетворения.

19.03.2012 Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КПКО «ОКС» 634 910 руб. судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций квалифицированным представлением интересов Института. При этом заявитель указал в качестве субсидиарных ответчиков Министерство финансов Калининградской области и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области полагая, что в соответствии со статьями 56, 113, 115, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, в том числе, по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения данного вопроса заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 626 260 руб. судебных расходов, из которых 600 000 руб. вознаграждение представителю Института, 26 260 руб. расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Уточненное заявление принять судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 с КОКП «ОКС» в пользу ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» взысканы судебные расходы в размере 26 260 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит данное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 626 260 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы истец, не оспаривая правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования в части судебных расходов на проезд и проживание представителя, а также в части необоснованности привлечения в данном случае субсидиарных ответчиков, заявленных истцом, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 22.04.2010, дополнительные соглашения к нему от 12.07.2010 и от 19.09.2010, акт выполненных работ, платежное поручение; истец также указывает, что им на обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы платежных документов в отношении оплаты оказанных услуг по двум другим арбитражным делам, представление интересов истца по которым входило в предмет представленного договора оказания услуг от 22.04.2010. Полагает также, что ответчиком факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя не оспаривается и третья часть заявленной суммы признается относительно приемлемой.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец и ответчики 2 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как указывает истец в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, для представления интересов Института в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заявитель обратился к ИП Роменко А.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг  от 22.04.2010 (с дополнительными соглашениями к договору от 12.07.2010 и от 19.09.2011).

По условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему, ИП Роменко А.В. обязался оказать Институту юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по:

- исковым заявлениям заказчика к КПКО «ОКС» о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам № 670-К/2008 от 14.08.2008 (дело № А21-7388/2009), № 671-К/2008 от 14.08.2008 (дела № А21-5049/2010, № А21-91/2011), № 672-К/2008 от 14.08.2008 (дело № А21-6186/2010);

- исковому заявлению Петренко А.А. к заказчику и КПКО «ОКС» о признании незаконным дополнительного соглашения № 1 к контракту № 670-К/2008 от 14.08.2008 (дело № А21-4339/2010);

- по исковому заявлению заказчика к субъекту Российской Федерации - Калининградской областью о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по контракту № 672-К/2008 от 14.08.2008 (дело № А21-7658/2011);

- а также в Службе судебных приставов по Калининградской области в рамках исполнительного производства по вышеуказанным делам.

Стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб., что согласовано сторонами в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.09.2011.

Стоимость услуг сторонами в договоре оказания юридических услуг определена без указания стоимости услуг за каждое судебное дело либо каждый контракт, являющийся предметом спора в конкретном арбитражном деле.

Истец указывает, что им произведена оплата услуг представителя по настоящему делу в сумме 600 000 руб. платежным поручением № 22 от 24.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поручения Роменко А.В. участвовал в качестве представителя Института при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции интересы Института представлял работник ИП Роменко А.В. Пальцев А.В.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ИП Роменко А.В. заявителю услуг юридического характера ввиду представления им (работником ИП Роменко А.В.) интересов ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» во всех судебных заседаниях судов трех инстанций по настоящему делу. Однако суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты Институтом стоимости оказанных по настоящему делу юридических услуг предпринимателем Роменко А.В. представленным платежным документом, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истец в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, требуя возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора должен не только представить доказательства несения таких расходов и соответствующие основания их несения, но и обосновать относимость данных доказательств к настоящему делу.

В обоснование того, что оплата на сумму 600 000 руб. платежным поручением № 22 от 24.01.2012 произведена в счет оплаты услуг представителя истца по делу А21-6186/2010, Институтом представлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2012 по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2010.

Согласно данному акту, в интересах заявителя ИП Роменко А.В. оказаны юридические услуги по контрактам № 671-К/2008 от 14.08.2008 (дела № А21-5049/2010, № А21-91/2011) и № 672-К/2008 от 14.08.2008 (дело № А21-6186/2010), общая стоимость выполненных услуг составила 1 600 000 руб. из расчета:

- 600 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу № А21-5049/2010 (о взыскании задолженности по контракту № 671-К/2008 от 14.08.2008);

- 400 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу № А21-91/2011 (о взыскании задолженности по контракту № 671-К/2008 от 14.08.2008);

- 600 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу № по А21-6186/2010 (о взыскании задолженности по контракту № 672-К/2008 от 14.08.2008).

В качестве доказательства оплаты 600 000 руб. по контракту № 672-К/2008 от 14.08.2008 по делу № А21-6186/2010 заявителем представлено платежное поручение от 24.01.2012 № 22 о перечислении на счет ИП Роменко А.В. 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. услуги по доп. соглашению от 19.09.2011 г.»

Изложенные доказательства обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве относимых и достаточных в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим причинам.

В дополнительном соглашении от 19.09.2011 к договору на оказание юридических услуг предметом договора являются юридические услуги (представительство интересов заказчика) по нескольким контрактам, по шести арбитражным делам, а также в Службе судебных приставов; в отношении изложенных услуг определена единая сумма 2 000 000 руб., без индивидуализации стоимости каждого вида оказываемых истцу услуг.

Вместе с тем, в промежуточном акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2012 отражены не все из перечисленных подлежащих выполнению услуг по договору на оказание юридических услуг, а только по трем арбитражным делам (менее половины общего объема услуг), в то время как согласована часть стоимости этих услуг в размере 1 600 000 руб., что значительно больше половины стоимости общего объема услуг по договору. Такие разночтения никак не обоснованы истцом.

Более того, на сумму 600 000 руб.