Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-9265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительной проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что большая часть запрошенных таможней дополнительных документов и сведений уже были представлены обществом при подаче ДТ, кроме того, в возражениях от 08.12.2011 (жалобе общества) общество с указанием причин разъяснило, что ряд документов не может быть представлен.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Одновременно суд первой инстанции установил, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров не соответствуют нормам ТК ТС. Обществом представлены все необходимые документы в обоснование таможенной стоимости, определенной по первому методу, в то время как в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.  Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 данного Кодекса и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В данном случае судом установлено, что отказ таможни в выпуске товаров оформлен в виде записи на ДТ со ссылкой на пункт 1 статьи 201 ТК ТС в связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с представленным таможенным органом расчетом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что решение о проведении дополнительной проверки является недействительным, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров – незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выпуске товаров в связи с неуплатой таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании таможни произвести выпуск спорных товаров.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. суд апелляционной инстанции считает решение суда также не подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Спарта» заключило договор об оказании юридических услуг от 20.01.2012 №12/01-4  с ООО «Туморроу Бизнес Лабораториум»  по вопросу оказания услуг юридического характера, касающихся интересов общества в арбитражном суде о признании незаконными действий Балтийской таможни в отношении выпуска товаров по декларации №10216100/031211/0128217 (т.1 л.д.91--93).

Размер вознаграждения поверенного согласно пункту 3.1 договора составляет 40000 руб., уплачиваемые доверителем в течение 5 дней с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что  в рамках заключенного договора представителем Мельниковой Е.Н. – юристом ООО «Туморроу Бизнес Лабораториум», подготовлено заявление в арбитражный суд с приложенным к нему комплектом документов, заверенных представителем. Мельникова Е.Н. присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 12.04.2012.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением №00303 от 30.01.2012 (т.1 л.д.77) подтверждается фактическая оплата предусмотренной договором суммы в размере 40000 руб. в установленный договором срок.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами в полном объеме подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, факт оказания поверенным услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, дела о правоотношениях в сфере таможенного законодательства нельзя назвать простыми, не требующими от представителей лиц, участвующих в них, определенных усилий, знаний, профессионализма.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования общества в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., так как обществом было заявлено несколько самостоятельных требований. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2012 года по делу №  А56-9265/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга