Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-2897/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-2897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Смирнова И.А. по доверенности от 17.02.2012.

от ответчика: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011 № 56.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9248/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2012 года  по делу № А56-2897/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по  заявлению ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950, далее - общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 № Ю78-03-03-2306 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и предписания от 26.12.2011 № Ю 78-03-03-1246/пр-11 об устранении нарушений законодательства, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 123, далее - Территориальный отдел).

Решением от 04.04.2012 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказал.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 №Ю78-03-03-2306, Управление Роспотребнадзора  направило апелляционную жалобу. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, в частности, при корректировки размера платы за отопление, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. Административный орган настаивает, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем просит решение в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отменить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  20.11.2011 на основании заявления гражданина Бабкина Б.М., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.10, к.3, кв.50,  должностными лицами Территориального отдела проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества в соответствии с распоряжением  начальника отдела от 16.12.2011 № 78-03-03-1776/В-11.

В ходе проверки, оформленной актом от 20.12.2011 № 78-03-03-1776/В-11, Территориальный отдел пришел к выводу, что со стороны Жилкомсервиса имеет место обман потребителя, выразившийся в неправомерно начисленной сумме корректировки размера платы за «отопление» в сумме 516 руб. 91 коп. в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга об изменении норматива потребления по коммунальной услуге «отопление».

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела 20.12.2011 в отношении общества при участии его представителя по доверенности, составлен протокол № Ю78-03-03-1776/В-11 об административном правонарушении, а 26.12.2011 вынесено постановление № Ю78-03-03-2306, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде 20 000 руб. административного штрафа.

 26.12.2011 обществу выдано предписание №Ю 78-03-03-1246/пр-11 об устранении допущенных нарушений законодательства.

  Не согласившись с постановлением и предписанием управления, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном проведении обществом корректировки платы гражданину Бабкину Б.М. и признал законным оспариваемое предписание.  Однако, посчитав, что нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, в частности, при корректировке размера платы за отопление, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление № Ю78-03-03-2306 от 26.12.2011.

Решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

 Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.    

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.   

 Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман – преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обман – неправомерно начисленная сумма корректировки размера платы за «отопление» в размере 516 руб. 91 коп., то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, установленной уполномоченным государственным органом.

 Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) введены следующие определения: потребитель коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

 Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.    

 В соответствии с пунктом 3 и подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг.

 В настоящем случае такой организацией является общество, как управляющая компания.                        Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется двумя способами: на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.                  Такими правилами, как уже указывалось выше, являются Правила № 307.             Правилами № 307 предусмотрена возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги по трем различным формулам, которые применяются в зависимости от наличия у потребителей услуг прибора учета (общедомового), отсутствия индивидуальных приборов учета, наличия у потребителей услуг общедомового прибора учета, а также наличие индивидуальных приборов учета у части жителей и отсутствия любых приборов учета.                Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что  жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10, корп. 3, литер М, корректировка платы за отопление которого вменена обществу как обман  потребителей коммунальной услуги, не оборудован общедомовым прибором учета тепла.

 В случае отсутствия у потребителей услуг приборов учета потребляемого коммунального ресурса, расчет производится в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (формула 2) (подпункт "а" пункта 19 Правил N 307,  в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 580, действующего в период проведения обществом корректировки).     

Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (2)

Согласно этой формуле размер платы за потребленную в многоквартирном доме  тепловую энергию  определяется с применением показателя Рк/р, который определяется ресурсоснабжающей организацией (но не исполнителем коммунальной услуги) расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До настоящего момента такой порядок на законодательном уровне не утвержден.             Следовательно, в приведенной выше ситуации исполнитель услуг лишен возможности проведения корректировки платы за тепловую энергию, поскольку она (корректировка) осуществляется в произвольном порядке, и проведение такой корректировки является незаконным.                        Поскольку примененный ЖКС способ корректировки платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил № 307,  такое деяние ЖКС образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуга, в том числе, при корректировке размера платы за отопление, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.             Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.                    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.             Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.                       Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда корректировка размера платы за коммунальные услуги является правом исполнителя коммунальной услуги, но исключительно по формулам Правил № 307.     Одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать, что общество имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких мер для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.12.2011 № Ю78-03-03-2306 является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой