Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-70758/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-70758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Васильевой (доверенность от 05.07.2012 №26)

от ответчика (должника): представителей А.С. Лесковой (доверенность от 27.02.2012), Ю.В. Овчинниковой (доверенность от 04.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7623/2012)  Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-70758/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу  (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6, лит.А) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул.Карпатская, д.8, ОГРН 1037835019860) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 07.03.2012 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Также суд возвратил ЗАО СП «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» товар, изъятый в рамках административного производства по делу №11-06-ЮЛ согласно протоколу ареста от 06.12.2011.

            В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной нормы.  Податель жалобы указывает, что действия Общества по хранению алкогольной продукции при наличии лицензии, действие которой истекло, противоречат пункту 5 статьи 20, абз.7 пункта 1 статьи 26 Федерального  закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №1271-ФЗ), содержащих запрет на хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, касающийся, в том числе остатков алкогольной продукции незавершенного производства, находящихся в собственности ответчика. Также податель жалобы полагает  ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, факт правонарушения установлен Управлением 06.12.2011 и на момент вынесения решения данный срок не истек.

            В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Судебное заседание 07.06.2012 откладывалось для составления сторонами акта сверки по позициям изъятой алкогольной продукции, в судебном заседании 31.07.2012 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела производилось с самого начала в соответствии со статьей 18   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании приказа от 05.12.2011 №11-04/168-нов.л. проведен осмотр производственных и складских помещений Общества, расположенных по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, литер А, по вопросу соблюдения требований Закона №171-ФЗ.

В ходе осмотра выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 06.12.2011 №11-06, что Общество  не имеет лицензий  на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент проведения осмотра  Обществом осуществлялось хранение коньячного спирта, виноматериалов и алкогольной продукции (т.1 л.д.32-36).

Выявленная продукция арестована, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 06.12.2011 (т.1 л.д.37-41).

06.12.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол №11-06-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.24-29).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции не установил в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, сославшись на письмо МНС РФ от 17.05.2000 № ВБ-6-32/379@ «О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности», согласно которому  лицензированию подлежит хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью данной организации.

В данном случае, поскольку договор хранения на основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не заключался, оно хранило без наличия лицензии собственную продукцию, то в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда ошибочными в силу следующего.             В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 и пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 5 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (вступил в силу 22.07.2011) лицензиат, действие лицензии которого истекло, может осуществлять деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции не более двух месяцев с момента прекращения действия выданной ему лицензии.

Подпунктом 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье), виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из материалов дела, Управление 06.12.2011 (по истечении более двух месяцев с даты окончания срока действия лицензии Общества на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных) (11.05.2011 и 30.08.2011) обнаружило хранение Обществом остатков незавершенного производства без соответствующей лицензии.

Факт хранения Обществом 06.12.2011 алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2011 № 11-06-ЮЛ, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 06.12.2011 №11-06, протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.12.2011).

Решениями лицензирующего органа от 24.08.2011 №0595-П и от 31.10.2011 №0735-П Обществу отказано в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям и условиям и наличием задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства РФ (т.1 л.д.167-168, 170).

Представитель Общества апелляционному суду пояснила, что данные отказы обжаловались в Арбитражном суде г. Москвы. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом неправомерно не применены к спорной ситуации положения пункта 5 статьи 20 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие запрет на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (как не содержащие исключений в отношении остатков продукции незавершенного производства, принадлежащих лицу на праве собственности).

Ссылка суда на письмо МНС РФ от 17.05.2000 неправомерна, так как письмо не является нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке вины Общества в совершении инкриминируемого  административного правонарушения апелляционный суд исходит из наличия у Общества возможности соблюдения Закона №171-ФЗ и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.      

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с лицензиями от 11.05.2006  Б095126, Б 095127 осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий, коньяков, бренди, винных напитков) и произведенных вин (виноградных), а также в соответствии с лицензией от 31.08.2006 Б 057526 осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции. Срок действия указанных лицензий истек 11.05.2011 и 30.08.2011 соответственно. Общество заблаговременно 27.04.2011  обратилось в Управление с заявлением выдаче  лицензий (заявление от 27.04.2011 №76). В связи с отказом  в выдаче лицензий (решения Управления от 24.08.2011 №0595-п, от 31.10.2011 №0735-п, от 12.01.2012 №0005-п), Общество после устранения обстоятельств послуживших основаниями для отказа в выдаче лицензий, обращалось с заявлениями  в Управление. Между тем, после истечения 2-х месяцев с момента окончания срока действия лицензий и вынесения решений об отказе в выдаче лицензий Общество в соответствии с Законом №171-ФЗ не имело право осуществлять хранение алкогольной продукции.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом Общества от 12.05.2011 №42-л деятельность подразделений, связанных с производством и реализацией алкогольной продукции, приостановлена, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

 Между тем, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено  к административной ответственности по данной квалификации в связи с истечением срока привлечения к ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Совершенное Обществом правонарушение по своему характеру является длящимся. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства административного правонарушения (факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ) установлены Управлением 06.12.2011 в ходе внеплановой выездной