Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-20970/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту с статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заказчик ненадлежащим образом исполнял принятые им на основании договора № 04-00089 встречные обязательства.

В дело представлены письма подрядчика от 22.04.2010 № 01762 (том 1, л.д. 43), от 27.04 2010 № 01829 (том 1 , л.д. 44), от 06.05.2010 № 01978, от 19.05.2010 № 02188 (том 1, л.д. 46), от 27.05.2010 № 02313 (том 1, л.д. 47-48), от 11.06.2010 № 02536 (том 1 ,л.д. 50), от 23.06. 2010 № 02695 (том 1, л.д. 51-52), которыми истец информирует заказчика о том, что производство работ невозможно в связи с отсутствием строительной готовности помещений и что в соответствии с пунктом 4.3. договора № 04-00089 срок выполнения работ будет увеличен на время просрочки передачи помещений под монтаж.

В письме от 08.07.2010 № 02983 (том 1, л.д. 56-57) подрядчик также сообщал об обнаружении перебитых кабельных трасс и просил принять решение о сроках выполнения и порядке финансирования дополнительных работ по прокладке новых кабельных трасс, направил ответчику соответствующее коммерческое предложение.

Письмом № 02383 от 01.06.2010 (том 1, л.д. 64) истец в связи с отсутствием строительной готовности помещений к монтажу оборудования уведомил заказчика о невозможности реализовать проект в установленный срок и направил дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ согласно новому графику производства работ и просил рассмотреть его и подписать.

Факт выполнения работ на объекте и их объемы подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по отдельным системам, составляющим предмет договора (том 1, л.д. 66-76); актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 83-111), актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (том 1, л.д. 112-148).

Направление соответствующих актов, справок, счетов-фактуры, счетов на оплату подтверждается письмами истца с отметками ответчика о получении № 00382 от 31.01.2011 (том 1, л.д. 149), № 00390 от 31.01.2011 (том 1, л.д. 150), повторно – № 00796 от 25.02.2011 (том 1, л.д. 151).

По системам СКУД и СОУЭ, принятым с замечаниями, истец письмом от 04.02.2011 № 00502 (том 1, л.д. 78-81) сообщил об устранении замечаний, находящихся в зоне ответственности подрядчика и направил для подписания акты сдачи-приемки результата работ.

Письмом № 09-11 от 25.02.2011 (том 3, л.д. 31-32) ответчиком были предъявлены истцу претензии о нарушении им условий договора № 04-00089 в части качества выполнения работ по системам автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией о пожаре, радиофикации, телефонизации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, локальной вычислительной сети, внутреннего телевидения, тревожных оповещений, автоматической установки газового пожаротушения, аудиосистемы зала торжеств.

На указанное письмо истец ответил мотивированными возражениями в письме № 00994 от 09.03.2011 (том 1, л.д. 152-155), указав, в частности, на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Кроме того, как следует из письма ЗАО «БКЦ» № 00443 от 02.02.2011 (том 1, л.д. 157) с 01.02.2011 специалистам истца ответчиком было отказано в доступе на объект.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 8 550 953 руб. и частично удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании 3 201 525 руб. в размере 387 588 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Вывод суда о неисполнении ответчиком положений пункта 9.1. договора № 04-00089, предусматривающих обязанность заказчика при наличии оснований для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), направить мотивированный отказ подрядчику в 5-дневный срок с момента их представления, подтверждается материалами дела.

Письмо № 00382 от 31.01.2011 истца о направлении ответчику указанных и иных документов получено ответчиком 31.01.2011 (том 1, л.д. 149), в то время как отказ ответчика подписать представленные истцом акты содержится в письме исх. № 14-11 от 04.03.2011 (том 3, л.д. 33), уже после отказа ответчика истцу в доступе на объект.

Судом также установлено не соблюдение ответчиком порядка реализации права заказчика на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик должен известить подрядчика о таком отказе.

Представленные ответчиком в материалы письма ответчика, направленные истцу, не содержат указания на отказ заказчика от исполнения договора подряда № 04-00089.

Доводы апелляционной жалобы о неработоспособности систем СОУЭ, ТВ и ОПС опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении от 27.09.2011.

Согласно пункту 2.4) Система автоматической охранно-пожарной сигнализации (ОПС) монтажные работы по системе ОПС, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком за исключением пусконаладочных работ, то есть в объеме 85% (том 2, л.д. 167).

В пункте 2.7) Система внутреннего телевидения (ТВ) эксперт констатирует, что монтажные (включая пусконаладочные) работы по системе ТВ, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком в объеме 92,5% (том 2, л.д. 169).

В соответствии с пунктом 2.10) экспертного заключения Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) монтажные (включая пусконаладочные) работы по системе СОУЭ, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком в объеме 92,5% (том 2, л.д. 170).

Доводы ответчика о неполноте, недостоверности и одностороннем характере экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются, как полно изученные и обоснованно не принятые судом первой инстанции. По указанным мотивам судебная коллегия оставила без удовлетворения повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

При оценке объема и качества выполненных подрядчиком по договору № 04-00089 работ судом и судебным экспертом были учтены сведения, содержащиеся в отчете ГУП АТС Смольного (том 2, л.д. 3-92), судебным экспертом была исключена стоимость пусконаладочных работ по соответствующим системам из стоимости фактически выполненных истцом работ.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в рамках спорного договора истцом выполнены работы на сумму 11 577 043 руб., которые подлежат оплате ответчиком, но были оплачены частично в сумме 3 000 000 руб. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «БКЦ» задолженность в размере 8 577 043 руб.

Размер удовлетворенной части встречных исковых требований установлен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии несущественных недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда № 04-00089.

Судебная коллегия также отмечает, в пункте 4.3. договора подряда № 04-00089 от 04.03.2010 стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного выполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ увеличивается на соответствующий период просрочки со стороны заказчика, что позволяет не рассматривать подрядчика в данном случае в качестве просрочившего должника.

Кроме того, в нарушение пунктов 6.2, 10.3. спорного договора заказчик не предложил подрядчику и не предоставил ему возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, отказав ему в доступе на объект 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает нарушение ответчиком пункта 7.2. договора № 04-00089, согласно которому заказчик обязуется не эксплуатировать результат монтажных и/или пуско-наладочных работ до момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки результата работ. В случае эксплуатации