Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-20970/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-20970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Аносова Р.А. по доверенности от 10.01.2012 № 728

от ответчика: Кудрявцева Н.А. по доверенности от 05.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2012) ООО «Вологодская Реставрационная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-20970/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (ОГРН 1027801529898, адрес: 194100,

Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 20)

к ООО «Вологодская Реставрационная Компания» (ОГРН 1063525032570, адрес:

  160009, г. Вологда, Огородный переулок, 9)

о взыскании 8 962 864,52 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Компьютер Центр» (далее – истец, ЗАО «Бизнес Компьютер Центр», ЗАО «БКЦ», подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Реставрационная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВРК», заказчик) о взыскании задолженность в размере 8 862 864,52 руб. и пени в сумме 100 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 04-00089 от 04.03.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 8 577 043 руб. и пени 100 000 руб. (том 2, л.д. 202). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом было удовлетворено.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на 3201525 руб. (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 с ООО «Вологодская Реставрационная компания» в пользу ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» взыскан долг 8 550 953 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск ООО «Вологодская Реставрационная компания» к ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» о взыскании 3 201 525 руб. удовлетворен частично в сумме 387 588 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить и принять решение, которым отказать ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» в иске к ООО «Вологодская Реставрационная Компания», удовлетворить требования ответчика по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 04-00089 от 04.03.2010.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно возложена на ответчика обязанность единолично нести расходы по оплате услуг эксперта; судом нарушено требование части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающееся предъявление встречного искового заявления, а именно: не вынесено определение о принятии встречного искового заявления с направлением его в 5-тидневный срок лицам, участвующим в деле; вывод суда о нарушении ответчиком пункта 9.1. договора противоречат фактам, поскольку в материалах дела имеется письмо от 04.03.2011 № 14-11, в котором ответчик уведомляет истца об отказе в подписании актов по системам СОУЭ и ТВ в виду невыполнения пуско-наладочных работ и неработоспособности систем.

Также податель жалобы утверждает, что обязательства по договору подряда были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом как по объему, так и по качеству; заключение эксперта является неполным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.03.2010 стороны заключили договор подряда № 04-00089 (далее – договор № 04-00089) (том 1, л.д. 19-25).

Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик выполнит работы, указанные в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору), в состав которых в зависимости от согласованных сторонами условий может входить выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 04-00089 заказчик оплатит стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.3. указанного договора определено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Из пункта 3.1. договора № 04-00089 следует, что стоимость всех выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 11938541,28 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 28 коп. Стоимость работ согласуется сторонами в соответствии с приложением № 3 к договору (Расчет стоимости выполняемых работ).

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали, что наименование работ и срок их выполнения перечислены в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору) и в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.3. договора № 04-00089 в случае несвоевременного выполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ увеличивается на соответствующий период просрочки со стороны заказчика.

В статье 6 договора № 04-00089 установлены обязанности подрядчика, в частности, выполнить работы с надлежащим качеством в срок, установленный в настоящем договоре (пункт 6.1.); своими силами, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки устранить все дефекты и недостатки в работах, ставшие результатом действия или упущений подрядчика, выявленные в процессе производства работ, приемки работ и в течение гарантийного срока (пункт 6.2.); оперативно информировать заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.4.); сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 6.6.).

Статьей 7 договора № 04-00089 определены обязанности заказчика, в частности, принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 7.1.); не эксплуатировать результат монтажных и/или пуско-наладочных работ до момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки результата работ. В случае эксплуатации результата монтажных и/или пуско-наладочных работ до момента подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства и риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ (пункт 7.2.).

Порядок приемки результата работ регламентирован статьей 9 договора № 04-00089.

Согласно пункту 9.1. подрядчик ежемесячно направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный за месяц объем работ. Заказчик обязан рассматривать и подписывать документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки результата работ), предоставленные подрядчиком в пятидневный срок с момента их представления, либо в этот же срок направлять подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

Документы считаются автоматически принятыми в случае не предоставления подписанных документов заказчиком подрядчику или не предоставления мотивированного отказа в указанный выше срок.

В соответствии с пунктом 9.3. указанного договора все обнаруженные в результате совместной проверки (инспекции) недостатки и дефекты работ стороны фиксируют в двустороннем акте, в котором определяют сроки устранения всех недостатков и дефектов.

Гарантийные обязательства были зафиксированы сторонами в статье 10 договора № 04-00089.

Пунктом 10.3. установлена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить все дефекты и недостатки, обнаруженные в течение гарантийного периода, которые произошли от действий или упущений со стороны подрядчика при выполнении работ по настоящему договору.

Согласно пункту 10.4. указанного договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 10.5. договора № 04-00089 заказчик вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с устранением недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного периода. Гарантийный период согласуется сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Ответственность сторон по договору № 04-00089 урегулирована статьей 11.

Пунктом 11.2. предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по договору по вине подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не выполненных в срок работ по настоящему договору.

В пункте 11.3. указанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ в сроки, установленные в договоре, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику пенив размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

Срок окончания работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа.

В приложении № 1 к договору № 04-00089 (том 1, л.д. 26-39) согласовано техническое задание на проектирование.

График производства работ (приложение № 2 к договору) (том 1, л.д. 40) предусматривал 4 этапа работ: 1 этап – разработка рабочей документации; 2 этап – монтаж кабельных конструкций, прокладка кабелей; 3 этап – доставка оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные испытания; 4 этап – сдача работ заказчику, технические консультации конечного пользователя.

В примечании к графику производства работ отмечено, что монтаж оборудования может выполняться только при условии наличия строительной готовности помещений.

В приложении № 3 к договору стороны утвердили расчет стоимости выполняемых работ, общая сумма которых  составила 11 938 541,28 (том 1, л.д. 41).

Приложением № 4 к договору (том 1, л.д. 42) стороны согласовали график платежей, которые должны были осуществляться поэтапно согласно этапам выполнения работ. Датой начала производства работ считается момент получения аванса в размере 2 000 000 руб. на счет подрядчика.

По утверждению истца, 01.02.11 выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием доступа на объект, о чем ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» проинформировало руководство заказчика письмом от 02.02.11 (том 1, л.д. 157).

В связи с неполучением ответа от ООО «Вологодская реставрационная компания» истец письмом от 25.02.11 предложил оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку оплата фактически выполненных работ от ответчика не поступила, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «Вологодская реставрационная компания» задолженности в сумме 8 577 043 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.02.2012 ответчиком было подано встречное исковое заявление (том 3, л.д. 1-5) о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда на 3 201 525 руб., принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиям определением суда от 27.02.2012.

По ходатайству ответчика (том 2, л.д. 94) определением суда от 25.07.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно представленному экспертному заключению (том 2, л.д. 161-189) проектные работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком в полном объеме (пункт 1 вывода 1) (том 2, л.д. 185); качество работ, выполненных ЗАО «БКЦ» в рамках договора № 04-00089 от 04.03.2010, заключенного с ООО «ВРК», условиям договора, проектной и технической документации в целом соответствуют. Имеющиеся недостатки работ либо имеют место в связи с обстоятельствами, не зависящими от ЗАО «БКЦ», либо не препятствуют эксплуатации систем (вывод 2).

Экспертом констатировано, что на момент производства экспертизы акты приемки работ по объекту подписаны частично, а акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан (во всяком случае – не представлен для исследования). Тем не менее объект эксплуатируется (вывод 8).

Ответчиком были представлены замечания на заключение строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 203-208) и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 2, л.д. 210), оставленное судом без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда