Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-64721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-64721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Чистова (доверенность от 24.01.2012)

от ответчика (должника): 1 – представителя Е.А. Пикан (доверенность от 13.01.2012 №дов2-10), 2 – представителя Е.А. Пикан (доверенность от 28.12.2011 № 78 АА 1510366)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11209/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-64721/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрейдАлко"

к 1 - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

     2 - Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о  признании недействительным решения от 17.11.2011 №10/754-опт и незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАлко» (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г.Гатчина, пр. 25 Октября, д.42, лит.Ж, ОГРН 1084705001941) (далее - ООО «ТрейдАлко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (место нахождения: 125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.4) (далее – Служба) от 17.11.2011 №10/754-опт о приостановлении действия лицензии Б 099147 от 21.04.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу, и признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А) (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) по снятию остатков алкогольной продукции и  пломбированию в целях исключения ее реализации.

Решением от 05.04.2012 суд признал незаконным решение Службы от 17.11.2011 о приостановлении лицензии Общества, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Также суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) взыскал с Управления в пользу заявителя государственную пошлину в размере 2000руб. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ТрейдАлко» не было своевременно получено требование Управления от 12.09.2011 №18679/10-02 о предоставлении в срок декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года на бумажном носителе, следовательно, у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения в связи с неисполнением данного требования. В части оспаривания действий МРУ Росалкогольрегулирования суд указал, что фактически снятие остатков алкогольной продукции и опломбирование в целях исключения ее реализации по адресу: Ленинградская область,  Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, склад №4, лит. Д1, пом. 3, 4, 5, 6 не производились, ввиду отсутствия алкогольной продукции по указанному адресу, что подтверждается справкой от 22.11.2011.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить принятое по делу решение в части признания незаконным решения Росалкогольрегулирования от 17.11.2011 №10/754-опт, в удовлетворении  заявленных требований Обществу отказать. По мнению подателя  жалобы, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения правил о подсудности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Управление  указывает на то, что поскольку фактические действия по снятию остатков алкогольной продукции не осуществлялись, а решение о приостановлении действия лицензии принято Управлением, то указание заявителем в качестве второго заинтересованного лица – МРУ Росалкогольрегулирования являлось необоснованным и дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Службы.

В судебном заседании представитель Службы, являющийся одновременно представителем МРУ Росалкогольрегулирования, апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрейдАлко" 21.04.2009 была получена лицензия Б 099147 регистрационный номер №0351 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции со сроком действия по 21.04.2012 (т.1 л.д.63).

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 12.09.2011  было выдано предписание №18679/10-02, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 10.10.2011 представить в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу  декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее декларации) за 2 квартал 2011 года на бумажном носителе по формам согласно приложениям №5, 6, 7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858, а для подтверждения совершенных действий представить в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу документы в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 №52н (т.2 л.д.149-150).

В предписании указано на возможность приостановления действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в случае его неисполнения.

В связи с неисполнением предписания решением от 17.11.2011 №10/754-опт Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка приостановлено действие лицензии  Б 099147 от 21.04.2009 на два месяца до устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.15). Так же данным решением      МРУ Росалкогольрегулирования было дано указание произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения ее реализации. Административный орган  уведомил Общество о дате проведения снятия остатков алкогольной продукции – 22.11.2011 письмом от 18.11.2011 №У2-08-13/6755 (т.1 л.д.16)   Приказом от 18.11.2011 №12-04/221/032 СО были назначены лица, уполномоченные на снятие остатков алкогольной продукции (т.2 л.д.180).             Полагая незаконными решение Службы о приостановлении действия лицензии и действий Управления по снятию остатков алкогольной продукции, Общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Выслушав представителей сторон, изучав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене  не подлежит.

   В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

   Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

   Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

   В данном деле истцом были заявлены требования  к Службе, расположенной в г.Москве,  и к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, местом нахождения которого является г.Санкт-Петербург. Заявление подано Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ.

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если  при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку  из материалов дела  безусловно не следует  принятие судом дела к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных  статьями 35, 36 АПК РФ, то довод  подателя апелляционной жалобы  о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

Определением от 19.01.2012 суд отказал Службе в удовлетворении ходатайств о выделении требования об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы (т.2 л.д.165-166).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ  предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 2 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение №858), декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 Положения N 858 установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее - лицензии), а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции (далее - организации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случае невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 17.11.2011 следует, что причиной приостановления действия лицензии явилось неисполнение предписания от 12.09.2011.

Согласно требованиям Закона №171-ФЗ законные предписания органов государственного контроля (надзора) (в частности, Федеральной службы) об устранении нарушении законодательства подлежат обязательному исполнению лицом, в отношении которого вынесено данное предписание.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для обеспечения возможности исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства соответствующее предписание должно быть вручено лицу, которое обязано устранить нарушение.

Как следует из материалов дела, предписание от 12.09.2011 своевременно Обществом получено не было.  Росалкогольрегулированием суду первой инстанции была представлена заверенная ксерокопия почтового уведомления, согласно которому предписание направлено по юридическому адресу Общества (Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. Ж) и получено Нуриддиновым Х.К. 11.12.2011 – после вынесения оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии за неисполнение данного предписания.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 29.12.2011 №3-505/2011 административное