Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-62766/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-62766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Тарасов А.Г., доверенность от 31.03.2012, Ташлыков Д.Г., доверенность от 27.03.2012;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: Гордеев С.А., приказ от 09.07.2012 № 294-рк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10354/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-62766/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

3-е лицо: НОУН и ДПО "Волховская АШ ДОСААФ России"

о признании права собственности в силу приобретательской давности

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010; Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, строение 3; Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5; далее - ДОСААФ РОССИИ; Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (ОГРН 1047839001418, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; далее - Управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание административного учебного корпуса по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Кировский пр., д.21, лит А, здание административного учебного корпуса по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Кировский пр, д.21, лит А1, здание учебного корпуса по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Кировский пр., д.21, лит Б,., здание гаража по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Кировский пр., д.21, лит В, здание гаража класс а КТП по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Кировский пр., д.21, лит Д, здание административно - учебного корпуса по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Кировский пр., д.21, лит Д на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что основное финансирование Организации осуществлялось из федерального бюджета. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств строительства спорных объектов за счет Организации, создание спорного имущества за счёт средств государства. Кроме того Управление указывает, что судом не был исследован факт отнесения указанных объектов к объектам культурного наследия.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2009 N 973 путем реорганизации «Российской оборонной спортивно-технической организации» - РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником в соответствии с п. 1.2. Устава РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ СССР.

Решением исполнительного комитета Волховского городского совета депутатов трудящихся от 27.09.1966 № 488 здание по адресу: Волхов, Кировский пр., д.21 передано на баланс Волховского Комитета ДОСААФ.

На основании постановления мэра г.Волхова Ленинградской области от 25.12.1997 № 390 земельный участок, площадью 18167 кв.м. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волховской автомобильной школе-центру Совета Санкт- Петербурга.

Полагая, что с 1966 года истец открыто и непрерывно владел указанными объектами недвижимого имущества, поддерживал объекты в надлежащем состоянии, проводил капитальный и косметический ремонт объектов, нес расходы по их содержанию, ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, требующихся для признания права собственности в силу приобретательной давности: добросовестное, открытое и непрерывное владения нежилыми зданиями более 15 лет.

Также судом принят во снимание тот факт, что право пользования земельным участком, срок давностного владения спорными объектами ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются.

Доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, как не имеющие документального подтверждения.

В материалах дела содержатся решение исполнительного комитета Волховского городского совета депутатов трудящихся от 27.09.1966 № 488 о передаче здание по адресу: Волхов, Кировский пр, д.21 на баланс Волховского Комитета ДОСААФ, инвентарные карточки учет основных средств, договоры на отпуск воды и прием сточных вод, договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде, решения исполнительного комитета Волховского городского совета народных депутатов от 11.09.1980 № 235, 14.01.1982 № 7, 03.11.1983 № 304 о проведении капитального ремонта зданий на территории автошколы по Кировскому пр, д.2, договоры подряда, которые в совокупности с иными материалами дела также подтверждают давность и открытость владения истцом объектами, расположенными на земельном участке.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993      N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихся на территории Российской Федерации" находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесены к федеральной собственности Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993   N 1042, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО Действительно, на основании приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, отнесено к федеральной собственности.

Правопреемником ДОСААФ СССР является Российская оборонная спортивно-техническая организация, что следует из ее учредительных документов и подтверждено Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 № 24 и от 14.11.1995 № 1921/95.

В пункте 10.2 Устава РОСТО указано, что она является собственником принадлежащего ей имущества в целом. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 РОСТО также является законным владельцем переданного ей государственного имущества.

В соответствии с совместным письмом первого заместителя Госкомимущества России и председателя Центрального совета РОСТО от 16.05.1994 по поручению Председателя Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 распоряжением Госкомимущества России образована межведомственная комиссия в составе представителей Минобороны, Госкомимущества России и Центрального совета РОСТО для выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 вышеназванного Указа N 2284. Руководителям территориальных комитетов и региональных советов РОСТО предложено продолжить совместную работу по составлению перечня имущества бывшего ДОСААФ, созданного за счет средств государственного бюджета, и к 15.06.1994 представить соответствующие сведения в межведомственную комиссию через Центральный совет РОСТО и Госкомимущество России. По заключению Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством, а также утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. В указанный перечень спорные объекты недвижимости включены не были. Документов, подтверждающих строительство спорных зданий за счет государственных капитальных вложений, Управлением в материалы вдела не представлено.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, его территориальным комитетам указано на проведение необходимой работы по составлению в срок до 01.07.1994 перечня имущества негосударственных организаций (в том числе ДОСААФ), созданного за счет средств государственного бюджета.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994      N 1845 Указ N 791 от 31.05.1993 признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства, и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предложено закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному