Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-45988/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое отменено постановлением от 11.04.2012 заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Д.А. Семеновым.

Оснований, позволяющих квалифицировать деяние по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные постановления следственных органов не содержат.

Из пояснений бывшего генерального директора ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» Коранчука С.Г., данных в судебном заседании и в отраженных в отзыве следует, что незаконного проникновения на территорию ООО «Технопак», где хранились машины, не было; машины открыто вывезены с территории хранения лицами, имевшими законный доступ на эту территорию.

Довод истца, что показания директора не должны приниматься судом как надлежащие доказательства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не заявлялось требование о фальсификации показаний бывшего директора ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» Коранчука С.Г.

 Кроме того, полученная в суде от данного  лица информация об обстоятельствах, имеющих отношение к указанному делу, не противоречит другим материалам дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и период, в который он мог наступить, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования,  не доказан.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-45988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов