Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-45988/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-45988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Ухналева С.Н. по доверенности от 15.09.2011, Науменко О.Н. по доверенности от 15.09.2011

от ответчика: Краснов К.М. по доверенности от 30.05.2012 №438, Зеленюк А.Н. по доверенности от 02.04.2012 №312, Касьян В.И. по доверенности от 01.12.2011 №22188

от 3-го лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10913/2012) ООО "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-45988/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «ЭлитСтрой»

к СОАО «ВСК»

3-е лицо: ООО «Геостройсервис-сваймонтаж»

о взыскании страхового возмещения

установил:

ООО «ЭлитСтрой» (ОГРН: 1027801529887, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к СОАО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 42 700 588 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» (ОГРН: 1077847489609, место нахождения: 194358, г.Санкт-Петербург, ул.Шостаковича, д.8, корп.2, лит.Б).

Решением от 19.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового случая (кражи) имущества, переданного ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» в лизинг, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не может исключать наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления, в связи с чем событие, квалифицируемое по ч. 4 ст. 158 УК РФ является страховым случаем по Договору страхования.

Кроме того, не могут служить допустимым доказательством показания третьего лица и его представителя Коранчука С.Г., т.к. на момент его опроса в судебном заседании указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель страховой компании в судебном заседании с  апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела и вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2011 по делу А56-12828/2011, между сторонами 12.01.2009 был заключен договор страхования строительной техники № 0900018600022 (т.1 л.д.5). В соответствии с пунктом 3.2 договора страхованию по настоящему договору подлежала строительная техника в соответствии с перечнем, предоставленным страхователем в анкете-заявлении, и страховым полисом, выданным страховщиком на основании раздела 6 настоящего договора в подтверждение принятия на страхование конкретной партии строительной техники.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхование каждой новой партии техники подтверждается выдачей страхового полиса.

В страховом полисе указано следующее застрахованное имущество: 4 сваевдавливающие машины ZYJ240 2007 года выпуска, заводские номера 00148, 00134, 00151, 00160.

Согласно пункту 4.3.4 договора к страховым случаям отнесено совершение третьими лицами в отношении застрахованного имущества, в том числе, кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования ответчиком была заполнена анкета-заявление, где в разделе «Особые условия» страхователь указал, что застрахованное по договору от 20.05.2010 имущество (строительная техника) находилось во владении и пользовании у ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-78-125/07 от 21.11.2007 (т.1 л.д.53).

На момент заключения договора страхования (полис № 1018418615843 от 20.05.2010) спорное имущество все еще находилось во владении и пользовании ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» на основании договора лизинга, несмотря на вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 18.03.2010 по делу № А56-19032/2009, которым суд обязал общество возвратить лизингодателю (ООО «ЭлитСтрой») предмет лизинга.

Указав, что 07.09.2010 представители истца выехали по местонахождению застрахованного имущества для исполнения решения суда по делу А56-19032/20009 с целью изъятия имущества и не обнаружили его, в связи с чем 28.09.2010 в ОБЭП УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о хищении и 13.10.2010 СУ при УВД Выборгского района возбуждено уголовное дело № 186070 по признаку преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая указанное событие страховым случаем.    

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

В пункте 1.1 договора страхования от 12.01.2009 указано, что в случае, если какое-либо из положений договора не в полной мере соответствует Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего договора. 

Пункт 4.2.2.4 Правил страхования строительно-монтажных рисков СОАО «ВСК» устанавливает аналогичное пункту 4.3.4 договора страхования основание наступления страхового случая – кража, квалифицируемая в соответствии с частью 2 «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

В соответствии с пунктом 4.2.2.4 сторонами определены страховые случаи при совершении третьими лицами в отношении застрахованного имущества следующих противоправных действий:

- кражи, квалифицируемой в соответствии со ст. 158 УК РФ часть 2Б;

- грабежа, квалифицируемого в соответствии со ст. 161 УК РФ, часть 2, часть 3;

- разбоя, квалифицируемого в соответствии со ст. 162 УК РФ;

- покушение на совершение перечисленных выше деяний;

-умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицируемых в соответствии со ст. 167 УК РФ;

- уничтожение или повреждение застрахованного имущества по неосторожности, квалифицируемых в соответствии со ст.168 УК РФ (т.1 л.д.20).

Статьей 158 УК РФ предусмотрены следующие признаки преступления:

частью 1 -кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

частью 2- кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;

частью 3- кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

частью 4 - кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Довод истца, что ч. 4 ст. 158 УК РФ охватывается случаи, предусмотренные частью 2Б указанной статьи отклоняется апелляционным судом.

Данная позиция противоречит нормам уголовного кодекса РФ, определяющим состав преступления.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

В данном случае в договоре указана конкретная часть статьи, определяющая  особенные условия наступления страхового случая, а именно: незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, для применения ч.4 ст. 158 УК РФ такие условия не обязательны.

Также апелляционный суд обращает внимание истца, что правилами в пункте 4.2.2.4 в определенных случаях конкретно перечислены части статьей Уголовного кодекса РФ по которым предусмотрено наступление страхового случая (часть 2, часть 3 ст. 161 УК РФ). В данном случае указана только часть 2Б ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что к застрахованным рискам относятся все случаи кражи, не соответствуют условиям договора и Правилам страхования.

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом предусмотренных договором оснований для выплаты страхового возмещения, подлежит доказыванию факт незаконного проникновения на территорию хранения сваевдавливающих машин с целью хищения.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судами по материалам дела не установлено. При этом суды исходят только из объема представленных сторонами доказательств.

В решении по делу А56-19032/20009 Арбитражный суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга в связи с направлением ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» уведомления от 27.02.2009 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга. В данном уведомлении лизингодатель также потребовал от лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки, всю просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, имеющуюся на момент расторжения договора, оставшуюся сумму лизинговых взносов от даты расторжения за весь срок, на который заключен настоящий договор, неустойку согласно актам согласования от 10.06.2008, от 13.08.2008 и претензии от 27.02.2009 № 161. При условии исполнения указанных условий лизингодатель соглашался оставить технику в  собственности лизингополучателя.

Довод истца, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт наступления страхового случая, отклоняется апелляционным судом.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела № 186070 от 13.10.2010, о признании ООО «ЭлитСтрой» потерпевшим от 27.10.2010, о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2010 указано, что хищение сваевдавливающих установок осуществлено в период с февраля 2009 года по начало августа 2010 года неустановленным лицом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дата совершения кражи оборудования, если таковая имела место, является предположительной, отраженной следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела со слов истца.

Кроме того, если исходить из начала предполагаемой даты совершения кражи спорного имущества (февраль 2009), то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. период страхования указанный сторонами в договоре начинается с 20.05.2010 (т.2 л.д.66).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорное имущество было похищено в период страхования.

Определить период кражи по имеющимся в деле материалам суду не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, то факт хищения сваевдавливающих машин не доказан.

Представленные в материалы дела постановления следователя и содержащиеся в них выводы подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с пунктом 4 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о том, имели ли место определенные действия, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Апелляционным судом также учитывается те обстоятельства, что 29.03.2012 старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Проня О.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 186070,