Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-42095/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-42095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Зевахина Е.В. по доверенности от 19.08.2011

от ответчика: от 1) – представителя Брусовой З.К. по доверенности от 13.01.2012; от 2) – не явился, извещен

от 3-го лица: от 1) – представителя Брусовой З.К. по доверенности от 18.10.2011, от 2) – представителя Брусовой З.К. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8476/2012)    ООО «Ген» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-42095/2011 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску Демина Григория Сергеевича

к 1) ООО «Ген», 2) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Полынцев Дмитрий Генрихович, 2) Гнедина Людмила Федоровна

об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа

установил:

Участник ООО «ГЕН» (далее – Общество) Демин Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Внеочередного Общего собрания от 08 июля 2011 года о сложении с Демина Г.С. полномочий Генерального директора Общества и назначении Генеральным директором Общества Федоренко Ольгу Владимировну и о признании незаконным и отмене решения Инспекции по регистрации Федоренко Ольги Владимировны в качестве Генерального директора ООО «ГЕН» (ГРН № 7117847277024 от 18.07.2011г., Свидетельство серии 78 № 008320570) и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о Демине Григории Сергеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Определением от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полынцев Дмитрий Генрихович.

Определением от 03.11.2011г. Общество привлечено к участию в деле в качестве Ответчика.

Определением от 02.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гнедина Людмила Федоровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил свои требования и просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания ООО «ГЕН» от 08.07.2011г.  № 114079 по регистрации Федоренко Ольги Владимировны в качестве Генерального директора Общества и восстановить в ЕГРЮЛ запись о Демине Григории Сергеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласное с вынесенным по делу судебным актом ООО «ГЕН» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводу ООО «ГЕН» о том, что, обладая признаками банкротства, оно в любом случае не имело право выплачивать действительную стоимость доли Полынцеву Дмитрию Генриховичу и восстановило его в статусе участника по его заявлению; суд пришел к ошибочному выводу, что Полынцев Д.Г. вышел из состава участников Общества; суд неправомерно посчитал нарушенным порядок созыва и проведения собрания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Истцу принадлежит доля номинальной стоимостью 7200 руб., составляющая 40% в уставном капитале Общества.

Доля, составляющая 60% в уставном капитале, принадлежала Полынцеву Д.Г., которым 27.06.2011г. подано заявление о выходе из Общества (л.д.60).

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.07.2011г. следует, что участниками Общества в лице Полынцева Д.Г. с долей участия 60% в уставном капитале Общества и Демина Г.С. с долей участия 40% в уставном капитале Общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Демина Г.С. и об избрании Генеральным директором Общества Федоренко О.В.

11.07.2011г. в Инспекцию представлено заявление, подписанное от имени Общества Федоренко О.В. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании данного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации указанных изменений от 18.07.2011г. № 114079А, и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7117847277024, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Федоренко О.В.

Демин Г.С., ссылаясь на то, что решение о прекращении его полномочий как Генерального директора Общества и об избрании Генеральным директором Федоренко О.В. незаконно принято в его отсутствие лицом, утратившим статус участника Общества, обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции не представлены доказательства того, что общее собрание участников Общества, состоявшееся 08.07.2011г., созвано исполнительным органом Общества либо лицом, которое в установленном порядке приобрело право самостоятельно созывать собрание в соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 35 Закона.

Доказательств уведомления Истца в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона о проведении 08.07.2011г. внеочередного общего собрания участников Общества, как и доказательств регистрации Демина Г.С. для участия в собрании  также не представлено.

Подпись Демина Г.С. в протоколе от 08.07.2011г. отсутствует, а содержащиеся в нем сведения о лицах, принявших участие в собрании, и о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в дело протокол не может служить достоверным доказательством присутствия и участия Истца в общем собрании, а также доказательством наличия кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о принятии оспариваемого решения лицом, утратившим статус участника Общества.

Из материалов дела следует, что заявление Полынцева Д.Г. о выходе из Общества получено его единоличным исполнительным органом 27.06.2011г.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права, в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества, оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

            Наличие в заявлении Полынцева Д.Г. от 28.06.2011г. об отзыве заявления о выходе из Общества, поданного 27.06.2011г., отметки «получил генеральный директор Демин Г.С. 28.06.2011г.» и печати Общества (л.д.110) не является доказательством удовлетворения просьбы об отзыве заявления, а свидетельствует, в отсутствие судебного решения об оспаривании отказа Общества в удовлетворении просьбы участника об отзыве заявления о выходе из Общества, об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Доказательства выплаты действительной доли, принадлежавшей Полынцеву Д.Г., в дело представлены (л.д.168 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений, принятыми внеочередным общим собранием участников Общества 08.07.2011г., недействительными, следует признать правильным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о внесении изменений в учредительные документы и об избрании единоличного исполнительного органа Общества должно приниматься общим собранием участников Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что решение от 08.07.2011г.