Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-7475/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-7475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Лебедева (доверенность от 11.01.2012 №105)

от ответчика (должника): представителя А.С. Царькова (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2629/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11048/2012) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-7475/2012 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Генеральная Ассамблея"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления №3119 от 23.09.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Генеральная Ассамблея» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.16, 1, лит. А, ОГРН 1037825012060) (далее – ЗАО «Генеральная Ассамблея», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575) (далее – ГАТИ, инспекция) от 23.09.2011 № 3119 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58204 от 01.08.2011.

 Решением от 24.04.2012 суд изменил оспариваемое постановление в части подлежащей применению санкции, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части изменения назначенного обществу наказания и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания инспекция учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение не представляет общественной опасности, ГАТИ считает, что допущенное обществом нарушение  Закона №273-30 от 31.05.2010 влечет опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не было устранено нарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ЗАО «Генеральная Ассамблея» к своим публично-правовым обязанностям.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, при этом просил рассмотреть обжалуемое решение суда в апелляционном порядке в полном объеме, против чего представитель инспекции не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обществу был выдан ордер ГАТИ от 08.06.2011 №К-1493 на проведение работ по временному ограждению для консервации объекта согласно утвержденной схеме на земельном участке площадью 7302 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, д.16, корп. 1 лит.А (л.д. 30, 41).

27.07.2011 главным специалистом Отдела контроля южных районов Трифоновой Е.В. выявлено, что ограждение вокруг указанного участка не обеспечивает безопасность прохода пешеходов (служебная записка - л.д.34).

01.08.2011 инспекцией в присутствии понятых был проведен осмотр территории по указанному адресу, в результате которого установлено, что временное ограждение установлено не в соответствии с ген.планом, не имеет сплошной линии, с трех сторон в ограждении имеются проходы (проезд на оборудованную автостоянку, проход к расположенному на территории участка летнему кафе, проезд к дому №18, корп. 1, лит. А), в связи с чем пешеходы проходят на строительную площадку, безопасный проход пешеходов не обеспечен. На территории строительной площадки имеются кучи строительного и бытового мусора, который не убирается (протокол осмотра территории с приложенными фотоматериалами - л.д. 35-40).

В тот же день 01.08.2012 инспекцией был составлен протокол №58204 об административном правонарушении, из которого следует, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) (л.д.42).

Постановлением от 23.09.2011 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 50-52). Обществу вменяется нарушение пунктов 6.13, 13.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, выразившееся в размещении ограждения не в соответствии с утвержденной схемой, не обеспечении безопасного прохода пешеходов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом, учитывая наличие  обстоятельств, смягчающих ответственность, суд счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 14 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Частью 3 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

В силу пункта 16.14 Правил при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ Технические условия». Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В материалах дела имеется схема размещения временного ограждения согласно ордеру от 08.06.2011 №К-1493, на которой указаны имеющиеся в ограждении проемы, что обществом не оспаривается.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 6.13, 13.3 Правил, установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ордером ГАТИ от 08.06.2011 №К-1493, выданным обществу на срок с 16.06.2011 по 31.12.2012,  протоколом осмотра территории от 01.08.2011, составленным в присутствии понятых, и приложенными к нему материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что установленное обществом временное ограждение не является сплошным, что является отступлением от согласованной проектной документации и от условий его установки, предусмотренных ордером ГАТИ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Факт нахождения летнего кафе на территории строительной площадки не является препятствием для установки сплошного (без проемов) ограждения, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Судом первой инстанции установлено также, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, который не содержит возражений против доводов, изложенных в жалобе, при этом фактически является уточнением правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции. Согласно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявитель не является участником строительства объекта на земельном участке, вокруг которого им установлено спорное временное ограждение, в связи с чем не может рассматриваться в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, ордер ГАТИ на производство работ по установке временного ограждения для консервации объекта выдан заявителю необоснованно и незаконно, поскольку Правила в части регулирования правоотношений капитального строительства не соответствуют нормам градостроительного законодательства и не могут быть применены к регулированию спорных правоотношений, так как противоречат Градостроительному кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию общества подлежащей отклонению как  основанную на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1.1 Правил настоящие Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В силу статьи 2 Закона №273-70 временные ограждения зоны производства работ относятся к объектам благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил действие Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Производителем работ согласно пункту 1.4 Правил является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы.

Согласно пункту 6.3 Правил ордер выдается заказчику или производителю работ на основании заявки на выдачу ордера.

Из ордера ГАТИ от 08.06.2011 №К-1493 усматривается, что общество является производителем и заказчиком работ по установке временного ограждения для консервации объекта.

Таким образом, именно общество обращалось в административный орган с заявкой для получения ордера в качестве заказчика и производителя работ, и именно на общество в силу приведенных норм возложена обязанность по соблюдению предусмотренных ордером условий производства работ.

Согласно пункту 9.1 Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера, в том числе при изменении существенных условий производства работ (вид работ, место, объемы нарушаемого в процессе работ благоустройства, сроки производства работ), производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней обратиться в ГАТИ с заявкой о переоформлении ордера.

С заявкой о переоформлении ордера в связи с изменениями существенных условий производства работ общество в ГАТИ не обращалось, ссылки общества на то, что оно не является участником строительства объекта и не уполномочено на производство работ по консервации объекта, не подтверждены документально, таким образом, довод о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения,  подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной