Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-5063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты совершения ЗАО «Ферро Балт» и                           ООО  «БизнесИнвест»  реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А56-20365/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. В названном деле судом не исследовались хозяйственные отношения ООО «БизнесИнвест» и заявителя, а также не были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО БизнесИнвест» не осуществляло в адрес ЗАО «Ферро Балт» поставок поковок  инструментальных сталей 5ХНВ и 5ХНМ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

Признавая недействительным требование № 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма недоимки, пени, штрафа по ЕСН, НДФЛ  в общем размере 55 440 руб., начисленная по решению  № 10190092 от 12.10.2011, и вошедшая в требование № 35 от 10.01.2012, уплачена заявителем в октябре, ноябре 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3 листы дела 27-38).

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное взыскание с нее 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества, полагая, что взысканию подлежат расходы по госпошлине в размере 4 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом заявление Общества о признании недействительными решения и требования налогового органа удовлетворены, то с инспекции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (4 000руб.) и принятие обеспечительных мер (2 000руб.).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения судом норм материального права апелляционной инстанцией не установлено, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-5063/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

               Е.А. Сомова