Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-5063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Николаевой Е.И. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика (должника): Панина А.С. по доверенности от 05.07.2012 № 03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  13АП-11454/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-5063/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ферро Балт"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требования

установил:

Закрытое акционерное общество «Ферро Балт» (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 19, офис 35Н, ОГРН 1027809193752) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 47, лит. А) (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 № 10190092 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 392 806 руб. за 2007 и налога на добавленную стоимость в сумме 1 044 604 руб. за октябрь-ноябрь 2007, начисления пени по доначисленным налогу на прибыль в сумме 4 900 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 390 385 руб.;  требования № 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.

Решением суда от 24.04.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Также суд взыскал с инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в размере 6 000руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о необоснованном получении Обществом  налоговой выгоды в результате действий, направленных на необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, инспекция считает, что суд неправомерно взыскал с инспекции расходы по госпошлине в размере  6 000руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 07.09.2011 N 10190092/9 и принял решение от 12.10.2011 N 10190092 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме  1 392 806 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 044 604 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 900 руб. и налогу на добавленную стоимость                                        в сумме 390 385 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, а также соответствующих данным налогам сумм пеней послужил вывод налогового органа о том, что расходы Общества по оплате товаров (поковок инструментальных), приобретенных у ООО «БизнесИнвест» документально не подтверждены. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, поэтому они не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названной организации.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Управление ФНС по Санкт-Петербургу решением № 16-13/45812 от 23.12.2011 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании решения № 101900092 от 12.10.2011 инспекцией в адрес Общества выставлено требование  № 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  10.01.2012.  

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, ЗАО «Ферро Балт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого решения. В связи с этим суд заключил, что ЗАО «Ферро Балт»  правомерно предъявило суммы НДС, уплаченные ООО «БизнесИнвест», к вычету и отнесло затраты по сделкам с ним к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Ферро Балт» (покупатель) и ООО «БизнесИнвест» (поставщик) заключен договор от 04.09.2007 N 1314/10, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает поковки  инструментальных сталей 5ХНВ и 5ХНМ ГОСТ 5950, ГОСТ 8479 гр. II.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% - предоплата, остальные 50%  в течение 45 дней после выставления счета-фактуры.

Поставка производится за счет поставщика. Срок поставки октябрь-ноябрь 2007 года.

Затраты по оплате поставленных ООО «БизнесИнвест» поковок отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате поковок, поставленных  ООО «БизнесИнвест», а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор от 1314/10 от 04.09.2007, товарные накладные, счета-фактуры (том 2 листы дела 129-136), платежные поручения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с                          ООО «БизнесИнвест» на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом суд принял во внимание, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в товарных накладных, счетах-фактурах, а именно указанные документы от имени                       ООО «БизнесИнвест» подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006             N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности                     ЗАО «Ферро Балт» о нарушениях, допущенных ООО «БизнесИнвест» при составлении первичных документов.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что поковки, приобретенные Обществом у ООО «БизнесИнвест» по товарной накладной № 226 от 19.11.2007 в последующем были реализованы заявителем ОАО «Ступинская металлургическая компания» (том  3 листы дела 12-21).

Поковки стали, поставленные ООО «БизнесИнвест» по товарным накладным № 133 от 23.10.2007 и № 192 от 02.11.2007 были переданы                     ООО «Метаэкс» для порезки на ленточнопильных станках (том  3 листы дела 1-11) и в дальнейшем реализованы заявителем в адрес ОАО «Уральская Кузница», ОАО «Автоваз», ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод».

Общая сумма выручки заявителя, полученной от реализации поковок, поставленных ООО «БизнесИнвест», составила 9 195 451,31руб., в том числе НДС – 1 300 092,84руб. Указанные суммы  включены Обществом в состав доходов, в состав оборотов по реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

 Судом также установлено, что ООО «БизнесИнвест» зарегистрировано в установленном порядке, данные об этой организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На момент осуществления спорных хозяйственных операций эта организация состояла на налоговом учете и имела расчетный счет в банке. При заключении договора с контрагентом ЗАО «Ферро Балт» проявило должную осмотрительность и разумность. Общество убедилось в том, что ООО «БизнесИнвест» имеет статус юридического лица. В договоре и иных первичных документах указано на их подписание со стороны поставщика руководителем ООО «БизнесИнвест»  Виролайнен И.В, которая указана в ЕГРЮЛ директором контрагента Общества. Следовательно, Общество обоснованно полагало, что избранная им в качестве контрагента организация является действующим юридическим лицом, а лицо, подписавшее от его имени документы, имеет соответствующие полномочия.

Судом оценены показания Виролайнен И.В., допрошенной налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, из которых следует, что в 2006 году для неизвестных ей  целей за вознаграждение она предоставила свои паспортные данные; учредителем и руководителем ООО «БизнесИнвест» не являлась, финансово-хозяйственных документов от имении данной организации не подписывала, доверенностей не выдавала, а также показания Герман Е.А., которая в проверяемый период действовала от лица ООО «БизнесИнвест» и осуществляла незаконную банковскую деятельность. Данные показания правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств несовершения  Обществом спорных хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО «БизнесИнвест» по юридическому адресу, малая численность работников, отсутствие основных и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Оплата за полученные поковки произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил