Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-51384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», в том числе, в следующем случае: при передаче на выходных пограничных передаточных станциях вагонов и контейнеров с экспортными грузами.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения № 147, действовавшего на момент спорной перевозки между истцом и ответчиком, а также с положениями ведомственных нормативных актов, регламентирующих правоотношения сторон в ходе осуществления грузоперевозок железнодорожным транспортом, в том числе, транзитных,  обязательным условием для возникновения ответственности ответчика перед истцом является передача груза, следующего в режиме внутреннего таможенного транзита, по акту формы КЭУ-5.

В данном случае передача груза по акту формы КЭУ-5 не производилась ни на станции отправления, ни на станции назначения, такой акт в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 91906072, груз следовал под сопровождением представителей ответчика, согласно договору №13/НОР 1/5 от 17.09.2003.

Однако тот факт, что груз следовал под охраной ответчика на основании договора №13/НОР 1/5 от 17.09.2003, заключенного с грузоотправителем, не может являться основанием для ответственности ни в рамках Соглашения № 147, ни в рамках общих норм гражданского права об убытках.

В свою очередь, истец стороной договора №13/НОР 1/5 от 17.09.2003 не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного следует признать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, связанными с выплатой таможенных платежей и штрафа, при этом истцом не соблюден порядок передачи-приемки груза.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-51384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова