Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-61978/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершению дорожно-транспортного происшествия, с июня по декабрь 2010 в сумме 123 349,71 руб.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальной возможности получения доходов в виде денежных сумм в счет оплаты услуг по договору транспортной экспедиции с ООО «Альфа-Нева», расчеты о предполагаемых доходах истца подтверждены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль «Мерседес Бенц Вито», 1999 года выпуска, не является грузовым, а относится к легковым автомобилям, опровергается представленными в дело доказательствами. В материалах дела имеется паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в графе наименование (тип) указано – «ГРУЗОВОЙ ФУРГОН» (л.д.15).

Также отклоняется судом довод о непредставлении истцом доказательств необходимости ремонта автомобиля в период с 24.12.2010 по 04.05.2011, а также смет на ремонтные работы, заказов-нарядов на их выполнение, документов, свидетельствующих об оплате произведенных ремонтных работ, факт приобретения запасных частей в период ремонта, поскольку истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 04.05.2011 (л.д. 148), который был принят судом первой инстанции и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, касающихся осуществления восстановительного ремонта автомобиля. а также последующих оплат истцу по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иными транспортными средствами для оказания услуг по договору транспортной экспедиции, кроме поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, индивидуальный предприниматель не обладает. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала реальная возможность извлекать какую-либо выгоду от использование транспортного средства в период его восстановительного ремонта, что привело к возникновению на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-61978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина