Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-71254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газа будет осуществляться на основании договорных отношений при условии 100% предоплаты. Данное согласование теряет силу, если организация – топливопотребляющий объект не подготовится к приему газа в течение одного года.

Письмом исх. № 927 от 20.11.2008 ответчик уведомил истца о том, что для выполнения требований СНиП II-35-76 «Котельные установки» раздел 14, ПУЭ, глава 1.2. необходимо предусмотреть в проекте резервный источник – дизель-генератор и просил согласовать тип дизель-генератора (том 1, л.д. 170).

Истец письмом исх. № 196-10/СД от 09.03.2011 обратился к ответчику с просьбой выставить коммерческое предложение на комплекс работ по присоединению д/генератора (ДГУ) к котельной филиала ОАО «Скандинавский Дом» по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, по следующим видам работ: 1. Выполнение проекта по присоединению ДГУ к действующей котельной. 2. Согласование проекта во всех необходимых инстанциях. 3. Выполнение СМР и ПНР по установке и вводу в эксплуатацию ДГУ.

С заявлением в Северо-Западное управление Ростехнадзора о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки истец обратился только 13.02.2012 (том 1, л.д. 172-174). В пункте 5 данного заявления указано, что электромонтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО «ПРОДЭКС».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ответчика № 268 от 10.05.2011 (том 1, л.д. 72), которым ответчик информирует истца о том, что планирует получить разрешение на врезку в ЗАО «ПетербургГаз» не позднее 10.06.2011, после чего истцом будет представлена исполнительная документация в Северо-Западное Управление Ростехнадзора для получения допуска к проведению пуско-наладочных работ.

Однако из указанного письма не следует, что сторонами были согласованы изменения пункта 5.5. договора № 04-05/К в части возложения на подрядчика обязанности по проведению согласований в соответствующих надзорных органах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, оснований для пересмотра которого судебная коллегия не усматривает, о том, что истец не доказал факт нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-71254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина