Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-71254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-71254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ширяевой Ю.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2012) ОАО «Скандинавский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-71254/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ОАО «Скандинавский Дом» (ОГРН 1037701021357, адрес: 125171, Москва,

ул. 3-я Радиаторская, 9)

к ООО «ПРОДЭКС» (ОГРН 1027804917755, адрес: 196184, Санкт-Петербург,

   Московский проспект, д. 78, лит. А, пом. 2Н)

о взыскании 444 688,69 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Скандинавский Дом» (далее – истец, ОАО «Скандинавский Дом», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС» (далее – ответчик, ООО «ПРОДЭКС», подрядчик) 444 688,69 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №04-05/К от 16.06.2006 в виде разницы между стоимостью дизельного топлива, израсходованного на отопление помещений в период просрочки, и стоимостью газа, потребленного по нормативу за тот же период, если бы работы были выполнены в срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письма ответчика, из которого следует, что получение разрешения на врезку подводящего газопровода в действующий газопровод являлось обязанностью ответчика; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск ответчиком не был представлен заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с целью опровержения доводов ответчика; строительно-монтажные работы были предъявлены ответчиком к приемке только в начале 2012 года, о чем свидетельствуют акты приемки за подписью ответчика, результат работ не принят истцом до настоящего времени, так как работы и поставленное и смонтированное оборудование имеют множество недостатков, перечень которых был передан ответчику под расписку 26.03.2012.

Истец полагает, что размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением убытков истцом доказана, а суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца не возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела и не исследовавшиеся судом первой инстанции, заявлено ходатайство об их принятии.

Вместе с тем, как следует из содержания приложенных документов, они свидетельствуют о ненадлежащем, как полагает истец, качестве выполненных ответчиком работ, в то время как предметом настоящего спора является взыскание убытков в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком сроков выполнения работ. В связи с несоответствием представляемых истцом документов критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом мнения ответчика, возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

16.06.2006 между ОАО «Скандинавский Дом» и ООО «ПРОДЭКС» был заключен договор № 04-05/К на проектирование и строительство газовой котельной и системы внешнего газоснабжения (далее – договор № 04-05/К) (том 1, л.д. 82-85).

В разделе 1 указанного договора стороны согласовали его предмет. В качестве объекта указана отопительная газовая котельная с подводящим газопроводом. Адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 2.

Пунктом 5 договора № 04-05/К были определены обязанности сторон.

Подпунктом 5.4. указанного договора установлено, что до начала проведения пуско-наладочных работ заказчик обязан предоставить подрядчику договор с лицензированной организацией на осуществление работ по эксплуатации котельной и подводящего газопровода.

Согласно пункту 5.5. договора № 04-05/К подрядчик обязан предоставлять заказчику заявки для проведения согласований в соответствующих надзорных органах.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, стороны неоднократно изменяли условия договора в части сроков выполнения работ и сроков финансирования.

Согласно подпункту 1.2. дополнительного соглашения от 03.03.2008 № 3 к договору № 04-05/К (том 1, л.д. 99-100) был откорректирован предмет договора, а именно: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: поставка оборудования котельной в соответствии с согласованным проектом котельной и спецификацией (приложение № 2) (подпункт 1.2.1.); монтажные работы в границах котельной в составе: тепломеханического оборудования; системы отопления и вентиляции; системы водоснабжения и канализации, системы внутреннего газоснабжения, системы внутреннего электроснабжения, системы КИПиА, демонтаж существующего оборудования котельной (подпункт 1.2.2.); поставка материалов и монтаж системы внешнего газоснабжения (подпункт 1.2.3.); пуско-наладочные работы котельной и сдача в эксплуатацию (подпункт 1.2.4.).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость всех работ по договору № 04-05/К, а также их отдельных этапов.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2010 к договору № 04-05/К (л.д. 103) был согласован новый график финансирования и выполнения работ, являющийся приложением № 1 (том 1, л.д. 104) к указанному дополнительному соглашению.

Из данного графика следует, что на дату подписания дополнительного соглашения № 4 этапы 1 – 3 выполнены, пуско-наладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию должны быть завершены 01.10.2010; авансирование работ по оставшимся этапам должно было осуществляться в период с 25.04.2010 по 01.09.2010 на общую сумму 1 027 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи объекта в эксплуатацию к установленному сроку.

Истцом направлялась ответчику претензия от 12.01.2011 в связи с нарушением последним срока сдачи объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 71).

Поскольку, как указывает истец, он отапливал помещения в период с 20.11.2010 по 30.04.2011 дизельным топливом, у него, по его мнению, возникло права на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из материалов дела следует, что истцом ненадлежащим образом исполнялись взятые им встречные обязательства по договору №04-05/К от 16.06.2006.

Судом установлено неисполнение истцом обязанности, предусмотренной подпунктом 5.4. договора № 04-05/К, по предоставлению подрядчику договора с лицензированной организацией на осуществление работ по эксплуатации котельной и подводящего газопровода до начала проведения пуско-наладочных работ.

Для выполнения подрядчиком завершающего – седьмого этапа по графику финансирования и выполнения работ (том 1, л.д. 104) – проведения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо выполнение заказчиком обязанностей по получению согласования на врезку в существующий газопровод, заключению договора на поставку газа, договора на врезку газопровода, по получению согласования на первичный пуск газа на газоиспользующее оборудование.

Доказательства исполнения истцом указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническим условиям от 21.03.2007 № 02-04/11-1045 на газоснабжение котельной ОАО «Скандинавский Дом» по адресу: Московский пр., ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 2, выданным газораспределительной организацией (том 1, л.д. 159-160), рабочий проект подлежит согласованию в ООО «ПетербургГаз». Из представленного в материалы дела извлечения из рабочего проекта (том 1 , л.д. 114-118) следует, что необходимое согласование было получено 12.05.2009.

В согласовании, выданном ЗАО «Петербургрегионгаз» 21.12.2006 (том 1 , л.д. 161), указано, что подача