Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А21-11180/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А21-11180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Мурзакаева В.О., доверенность от  01.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1, 3, 4 – не явились, извещены,

от МУЗ «Правдинская ЦРБ» - Мурзакаева В.О., доверенность от  25.01.2012 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8039/2012)  ЗАО «Торговый дом «Балтийский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-11180/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО  Правдинский район

к ЗАО «Торговый дом «Балтийский машиностроительный завод»

3-е лицо:  1) Муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой»,

                  2) МУЗ «Правдинская ЦРБ»,

                  3) Министерство здравоохранения Калининградской области

                 4) общество с ограниченной ответственностью «ГРАУНД»

о взыскании 2 006 148 руб. 30 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования Правдинский район (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» (далее по тексту - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2011 года № 0135200000511000252-0171442-03 на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса стационара МУЗ «Правдинская центральная районная больница», о взыскании 2 006 148 руб. 30 коп. штрафа, о взыскании 605 488 руб. 52 коп. пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский район», муниципальное учреждение здравоохранения «Правдинская ЦРБ», Министерство здравоохранения Калининградской области, ООО «Граунд».

Решением от 05.03.2012 года суд расторгнул муниципальный контракт от 22.07.2011 года № 0135200000511000252-0171442-03 на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса стационара МУЗ «Правдинская центральная районная больница».

Взыскал с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» в пользу Администрации муниципального образования «Правдинский район» 605 488 руб. 52 коп. пеней.

В части требования о взыскании с  закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» в пользу Администрации муниципального образования «Правдинский район» штрафа в размере 2 006 148 руб. 30 коп. отказал.

Взыскал с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 109 руб. 77 коп.

ЗАО «Торговый дом «Балтийский машиностроительный завод» обжаловало решение суда от 05.03.2012 в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО «ГРАУНД» при его ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 16.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ГРАУНД».

Определением от 16.02.2012 суд привлек в качестве третьего лица ООО «ГРАУНД», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.02.2012.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3).

Согласно части 4 указанной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание проведено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАУНД», при этом в материалах дела отсутствует сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 16.02.2012.

Суд первой инстанции уведомил общество с ограниченной ответственностью «ГРАУНД» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, направив телеграмму лишь 22.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании без выяснения позиции по данному вопросу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ГРАУНД», при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает направление копии судебного акта путем направления телеграммы, но лишь в случаях, не терпящих отлагательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился только представитель истца, который поддержал исковые требования, другие участники по делу своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  22 июля 2011 года между Администрацией муниципального образования «Правдинский район», как муниципальным заказчиком, закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод», как генеральным подрядчиком, Муниципальным учреждением здравоохранения «Правдинская центральная районная больница», как выгодоприобретателем, муниципальным учреждением «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский район», как заказчиком-застройщиком, Министерством здравоохранения Калининградской области, как координирующим органом, был заключен муниципальный контракт № 0135200000511000252-0171442-03 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса стационара МУЗ «Правдинская центральная районная больница», по условиям которого, муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса стационара МУЗ «Правдинская ЦРБ», расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, ул. Коммунистическая, дом 82 (далее по тексту - объект) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии со сметной документацией.

Цена контракта составила 6 653 725 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ установлено сторонами в пункте 2.2 контракта - не позднее двух календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания работ - не более шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из конкретных обстоятельств дела, ответчик во исполнение обязательств по контракту выполнил часть работ, что в общей сложности составило более 60% от объемов работ, установленных контрактом.

Факт выполнения работ подтверждают следующие документы: счет № 18 от 08 сентября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2011г. на сумму 70 950,97 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.08.2011г. на сумму 70 950,97 руб., счет № 20 от 29 сентября 2011 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011г. на сумму 297 118,07 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2011г. на сумму 297118,07 руб., счет № 22 от 17 октября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2011г. на сумму 260 502,57 руб., акт о приемке выполненных работ от 13.10.2011г. на сумму 260 502,57 руб., счет № 23 от 01 ноября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2011г. на сумму 624 595 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.10.2011г. на сумму 624 595 руб., счет № 43 от 09 ноября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2011г. на сумму 411 265,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2011г. на сумму 411 265,10 руб., счет № 26 от 15 ноября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011г. на сумму 188 241,29 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.11.2011г. на сумму 188 241,29 руб., счет № 28 от 22 ноября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011г. на сумму 743 795,26 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011г. на сумму 743 795,26 руб., счет № 29 от 30 ноября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2011г. на сумму 600 212,22 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.11.2011г. на сумму 600 212,22 руб., счет № 30 от 09 декабря 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2011г. на сумму 874 345,34 руб., акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011г. на сумму 874 345,34 руб.

Указанные акты (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) были подписаны сторонами контракта без замечаний и оплачены в полном объеме.

Однако работы генеральный подрядчик выполнил не в полном объеме, с существенным нарушением сроков. Так по условиям контракта работы по исполнению контракта должны были начаться не позднее 24 июля 2011 года, а завершиться не позднее 24 сентября 2011 года, в то время, как генеральный подрядчик к работе приступил лишь 29 июля 2011 года, а 27 декабря 2011 года ответчик, не исполнив обязательства по контракту в полном объеме, прекратил работы на объекте без предварительного уведомления муниципального заказчика и выгодоприобретателя.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела деловой переписки, а также протоколов совещаний, проводимых неоднократно не только у главы администрации муниципального образования, но и в Правительстве Калининградской области, генеральному подрядчику предоставлялась возможность устранить имеющиеся замечания по выполненным работам и завершить в целом объем работ на объекте с предоставлением дополнительных сроков выполнения работ. Однако, ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью исполнить свои обязательства по контракту и существенно нарушил условия контракта, не завершил работы в полном объеме и прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке.

Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика с требованием завершить работы на объекте, а также претензия, направленная муниципальным заказчиком 08.11.2009 года  исх. № 3009 с предложением добровольного расторжения контракта и выплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения