Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-72497/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в адрес ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ», из которого следует, что в цену иска истцом также включена и стоимость доставки материалов до места их передачи ответчику. При этом, стоимость доставки определена основании документов, составленных лицами, осуществившими перевозку материалов.

В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкований условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 21.02.2011 поставка товара осуществлялась поставщиком со своего склада, что не оспорено ответчиком, фактически истцом осуществлялась доставка поставляемых материалов до места производства ООО «ТСС» строительных работ, стоимость доставки материалов также должна быть возложена на ООО «ТСС». Иной подход привел бы к неосновательному обогащению ООО «ТСС», так как согласно условиями договора последнее самостоятельно должно было нести расходы по транспортировке материалов на объекте строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ООО «ТСС»  не представлено доказательств того, что произведенный истцом расчет не отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств, свидетельствующих о завышении истцом как стоимости самих материалов, так и стоимости их доставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в решении от 05.06.2012, о том, что в связи с непредставлением со стороны ООО «ТСС» не только доказательств, опровергающих цену иска, но и каких-либо возражений относительно суммы заявленных исковых требований, по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведенный истцом расчет цены иска считается признанным ООО «ТСС».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Опровергается материалами дела и довод ООО «ТСС» о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Как усматривается из решения суда от 05.06.2012, заявление о фальсификации доказательств по делу судом рассмотрено и признанно необоснованным.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что ООО «ТСС», реализуя предоставленные ему процессуальные права, от проведения почерковедческой экспертизы по делу для подтверждения своих доводов фальсификации накладных формы М-15 отказался, судом первой инстанции были приняты иные меры с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В частности, судом первой инстанции были исследованы доказательства, дополнительно представленные сторонами по делу, в качестве свидетелей были допрошены лица, осуществляющие передачу материалов со стороны истца. При этом, лица, осуществляющие получение материалов от имени ООО «ТСС», привлеченные судом к делу в качестве свидетелей, в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт передачи материалов истцом ООО «ТСС», а также факт подписания представителями ООО «ТСС» накладных формы М-15.

Передача материалов истцом в адрес ООО «ТСС» подтверждается и иными доказательствами по делу: накладные, форма которых не утверждена, подписанные сторонами, перечень материалов поставки заказчика и другие.

Довод подателя жалобы о том, что перечень материалов поставки заказчика подписан неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется доверенность №83 от 01.02.2011 на имя Смирнова А.Д., предоставляющая ему право представлять интересы ООО «ТСС» перед юридическими лицами по вопросам, связанным с передачей, получение товарно-материальных ценностей и подписание необходимых для этого документов. ООО «ТСС» не представлено доказательств того, что при подписании перечня материалов поставки заказчика Смирнов А.Д. вышел за пределы представленных ему полномочий.

Как следует из показаний свидетеля Юрлова А.В., являющегося работником третьего лица ООО «Газпром инвест Восток», Шкурный Д.П., подписавший указанный перечень от имени третьего лица по делу, является сотрудником отдела комплектации обустройства месторождений третьего лица, в связи с чем подписание документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей могло входить в его служебные обязанности. Доказательств обратного ООО «ТСС» не представлено.

Дана судом первой инстанции и надлежащая правовая оценка письменным нотариально заверенным заявлениям Хакимова Н.Р., Никитченко В.Н. Руководствуясь частью 3 статьи 88, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции признал такие заявления недопустимыми доказательствами по делу.

Заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», которое в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть отнесено к иным документам и материалам, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, опровергающими выводы, содержащиеся в данном заключении. ООО «ТСС», не было лишено возможности проведения судебной экспертизы по делу, однако от такой возможности отказался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства передачи материалов от истца к ООО «ТСС», а также их стоимости. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ООО «ТСС» не представлено, как не представлено и доказательств оплаты поставленных в его адрес материалов. В связи с чем оснований для отмены решения от 05.06.2012 не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований к ООО «СК «МИР», поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В виду изложенного, производство по делу в части требований к ООО «СК «МИР» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Производство по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО «Строительная компания «МИР», решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150,265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу №А56-72497/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» 432 979 396,76 рублей задолженности за поставленные материалы, 2 000 рублей расходов по госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», в доход федерального бюджета 198 000,00 рублей госпошлины по иску.

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова